写在前面的话
人工智能与知识产权保护
一、 人工智能带来的知识产权问题
（一）寻找真问题
（二）寻找人工智能带来的现实问题
（三）寻找有科学证据支持的问题
二、 人工智能生成内容的可版权性
（一）人工智能生成内容的过程与性质
（二）人工智能生成内容与人创作内容的区别
《民法典》与知识产权的定位
一、 《民法典》知识产权条款中“专有的权利”
（一）引子：知识产权的作用是什么？
（二）“专有的权利”的含义和作用
二、 “专有的权利”与保护的客体
（一）“专有的权利”与著作权的自动保护
（二）“专有的权利”与演绎作品
（三）“专有的权利”与商标权的保护
（四）“专有的权利”与专利权的保护
三、 “专有的权利”的法定性
（一）专有权利法定性的原因
（二）权利法定与《著作权法》中的兜底权利
当前形势下版权保护面临的问题
一、 网络主播与表演者权、著作权
（一）网络主播的权利
（二）网络主播表演作品与著作权侵权
二、 家庭娱乐与著作权侵权
（一）表演与公开表演
（二）在微信群、QQ群与微信朋友圈传播的性质
三、 文字与图片的转载
（一）不构成作品的时事新闻
（二）对时事类文章的合理使用
（三）报刊转载法定许可
四、 在线教育与合理使用
（一）课堂教学使用
（二）网络教学使用
（三）教学中的适当引用
五、 现场问答
作品的认定与独创性 （上）：作品的含义与独创性的解释
一、 什么是作品
二、 什么是“独创”
（一）对“独”的要求
（二）对“创”的要求
作品的认定与独创性 （下）：思想、事实、实用功能与竞技体育及独创性的作用
三、 思想、事实、实用功能与竞技体育
（一）思想
（二）事实与古文断句
（三）实用功能
（四）竞技体育
四、 独创性的作用
《著作权法》修改中的五个问题：广播权、作品的领域、作品类型法定、视听作品
权利归属和广播组织权
一、 对广播权的修改
（一）修改的背景和原因
（二）修改的内容和作用
二、 对作品所在领域的修改
三、 对作品类型的修改
（一）作品类型法定及其作用
（二）作品类型与《伯尔尼公约》
（三）取消“作品类型法定”的后果
四、 对视听作品著作权归属的分类规定
（一）保留的内容和修改的内容
（二）电影、电视剧作品与“其他视听作品”的划分
（三）作为职务作品的“其他视听作品”
（四）作为合作作品的“其他视听作品”
（五）同时作为职务作品与合作作品的“其他视听作品”
（六）不构成职务作品与合作作品的“其他视听作品”
五、 对广播组织权的修改
（一）广播组织权的客体：是节目还是载有节目的信号？
（二）为广播组织权增加信息网络传播权带来的问题
改编、parody与“合理使用”
——《一个馒头引发的血案》侵犯了《无极》的著作权吗？
一、 对著作权侵权的三个错误认识
（一）错误认识之一：不以营利为目的的使用就不侵权
（二）错误认识之二：利用他人作品创作出了新作品就不侵权
（三）错误认识之三：只要促进了被利用作品的传播就不侵权
二、 著作权侵权行为的认定
三、 改编权与“《馒头血案》事件”
四、 “parody” （讽刺模仿）与合理使用
（一）何谓“parody” （讽刺模仿）？
（二）“parody” （讽刺模仿）与认定合理使用的特殊性
五、 对“《馒头血案》事件”的分析
（一）《馒头血案》是否侵犯改编权？
（二）《馒头血案》是否侵犯保护作品完整权？
“避风港”的解释与适用
一、 “避风港”的来源
二、 “避风港”在我国的效力
（一）免责条件与侵权构成
（二）对今日头条事件的分析
（三）免责条件是免责的充分非必要条件
解读信息网络传播权
一、 专有权利与侵权认定
二、 复制权与信息网络传播
（一）复制权对网络传播的适用性
（二）复制权与信息网络传播权的关系
三、 发行权与信息网络传播
（一）发行权与发行行为
（二）发行权对网络传播的适用性
（三）发行权用尽与网络传播的关系
四、 公开传播权概述
五、 信息网络传播权针对的行为类型
（一）交互式传播与信息网络传播权
（二）非交互式传播与信息网络传播权
（三）非交互式传播的定性
六、 邻接权人的信息网络传播权
（一）表演者与录制者的信息网络传播权
（二）版式设计权与电子版本的网络传播
七、 信息网络传播权与“个人选定的时间和地点”
（一）“个人选定的时间”
（二）“个人选定的地点”
（三）“个人选定的时间和地点”
八、 现场问答
网络主播在直播中演唱歌曲应如何定性
一、 直播中的演唱与信息网络传播权
二、 直播中的演唱与表演权
（一）《伯尔尼公约》中的表演权
（二）我国《著作权法》中的表演权
“微信小程序案”和“通知与移除”规则
一、 “通知与移除”规则的由来
二、 “通知与移除”规则的适用范围
三、 “通知与
展开
