范、施两先生的“当湖十局”，是我国清代座子围棋最高水平的代表作，这一点当是没有疑义的。从我个人的角度，因为与古谱的结缘，使我每隔若干年，便要近距离地研究它，体会它，而有了或许更深一些的感触。
第一次与“当湖十局”面对面，是我十五岁那年，我一个人在上海围棋集训队打谱学习，可以算是初窥门径，具体的情况在“蜀蓉棋艺版序”中已经说到了。后来，我在《围棋》月刊发表点评文章，对“当湖十局”作了深入一些的研究。又过数年，因为蜀蓉棋艺出版社约稿，需要将月刊上的文章汇编成册的缘故，又对已刊发的“当湖十局”的评点文字进行了校勘和改写。当时不曾想到，这份“苦差使”还远没有结束——二十余年后，借在中信出版社出版“中国围棋古谱精解大系”的机缘，我又再次投入了对“当湖十局”的解读。
然而，这一次的增补和充实，并不能说对“当湖十局”已经形成了最终的评骘或意见，我想还是同以前一样，虽然在新的研究中有所发现，但仍只能定义为阶段性的成果，棋局中的某些难解、复杂的变化，仍要留待读者和其他棋手的进一步研究。我的体会是，“当湖十局”每一局都很精彩，不愧为那个时代大国手留下的瑰宝，一路研究下来，再次感受到这十局棋，一局比一局精彩，一局比一局复杂，简直是层峦叠嶂，青山又在青山外。具体说到哪一局最精妙、最好看，我实在是无所偏爱。评点这样的高棋，的确很伤脑筋。如果将来还有机缘再评一遍，很多变化需要重头来看，恐怕还要再伤一番脑筋。
以上是这次研究中的一些体悟，下面谈一谈对局者范、施以及“当湖十局”的来历，或许还有别的一些旧闻。
范、施两先生留传下来的当湖遗局，现今我们能看到的一共是十一局（据《海昌二妙集》）。清代棋谱辑录家蒯光典、黄绍箕认为，范、施在当湖的对战，当有十三局之数。然而另两局无考，在蒯、黄两先生编纂的《海昌二妙集》中未见收录（仅有十一局。如果两位先贤有所发现，当不致自珍，秘不示人）。
而且，范、施的当湖遗谱，最早并不是叫做“当湖十局”，而是“范施十局”。据范、施的同乡钱保塘先生在《范施十局》的序文中交代：“无锡邓君纯丰（邓元鏸字纯丰）嗜弈，搜求近时诸家棋谱，得两先生对弈十局，今春刊之。以余为两先生乡人，询问二家事迹。余因取《海昌备志》、《经籍志》所载节略，附录卷首。”从中可见，范、施遗局之搜求，邓元鏸先生有大力焉。由于他的搜求并出资刊行，“范施十局”这一提法的流传，便也自邓先生而始。邓先生之前，已有《围棋近谱》、《弈妙》等先行者，搜罗了若干散谱断篇——此时，由于总局数未定，连“十局”的说法也不曾有（在邓先生之前，周小松曾将散见诸家的范、施棋局合并）；邓先生之后，黄绍箕应是最早发现了范、施第十一局，他把该局编入《海昌二妙集》，这是我们今天所能见到的包罗范、施“全部”对局的版本。他在书中，第一次用到了“当湖十局”的提法：“近时弈家所称范、施‘当湖十局’。”云云。
范、施两先生同是海宁人（同乡），少年时都拜入俞永嘉门下学棋（同学），二十岁后游历北京，三十岁左右同赴平湖（是谓同游），以常情来推断，他们之间的对局数量决不止此数。然而，以两先生在海内的大名，遗局竟然如此之少，搜罗起来又如此费力，这是何故？
邓元鏸曾质疑：“二先生幼同里，长同习，对局传播宜多。”事实或是如此，但结果恰与此相反。钱保塘在《范施十局》序中称：“同治初年，石门徐君为余言：乱前曾至施氏，见定庵先生所遗棋谱，散佚甚多。时欲乞取少许，其后人靳勿与。乱后重至其家，见室与谱尽毁，慨叹久之。”据钱先生的记录，施襄夏本人当是收集了不少他与西屏的棋谱，然而这些遗物没有受到后人应有的重视，藏于私室而不肯（也许是不能）刊行，后来又遭遇兵灾（太平天国运动），遗谱与室家俱遭焚毁。绝代双骄的无数妙局，竟落得如此结果，真令人痛惜。钱先生叹道：“两先生以绝人之技，负海内盛名百余年，意其二人对弈之局，精深微妙，必有谱所不能尽者，乃今其谱亦不尽传，不亦深可惜哉！”
钱先生又说，“本朝围棋国手，无虑二十余家。吾乡范西屏、施定庵两先生，尤出诸家之上。百余年来，海内翕然称之，无异辞也。”他问周小松，“近时棋谱何家为最善”，小松“以《桃花泉》对”。钱又问小松、陈子仙两人与本朝诸国手水平高下，小松答：“如遇范、施不能敌，余皆抗行耳。”
周小松先生因为长寿（与他齐名的陈子仙早逝），成为了座子围棋时代最后一位大国手级别的名家，他对范、施的棋艺推崇之至，这的确是高见，然而“余皆抗行”一句，也将黄龙士先生笼括在内，与一般名手并列了，这对黄龙士的棋艺显然有低估之嫌。就三棋圣的遗局而言，龙士的棋局的确不如“当湖十局”精深高妙，然而，这不是龙士的问题，龙士在他的时代，棋力高出当时人一筹，如飞龙在天，矫矫不群，根本无法找到一个相当的对手，来激发他全部的才能。他的棋谱稍逊于范、施遗局（恰如独孤求败不敌绝代双骄一般），那也是无法可想之事。然而，比龙士逊出一筹的徐星友（见黄徐间分先棋谱），以老迈之年对抗血气方刚的程兰如，胜负基本相当，盛年程兰如分先对范、施，胜负咬得很紧，两先生也颇觉吃力。以此观之，龙士至少不当逊于范、施。可惜天不假年，三人恨不逢时而已。清人号龙士为“棋圣”，范、施为“亚圣”，吴清源先生表示认同，有专门的谈话向日本棋界推介——对此，我认为是有其道理的。因此，第二辑“四大家”之后，我打算把黄、范、施三人并列，评述他们对当时二手、三手、四手的授子棋，名为“棋圣之艺”，以向读者介绍三棋圣的出神之技。
……
展开
