《信任论》：
社会生活中需要扬善抑恶。狭义地说，扬善是道德；广义地说，两者都属道德。狭义地说，道德长于扬善，不擅长抑恶。抑恶的更有效的手段是以毒攻毒，是惩罚。硬性的惩罚靠法律，更有弹性和宽泛的惩罚是中止互惠。广义地说，因互惠可以抑恶，也属于道德。在现实中扬善与抑恶是共存的，即使只从这个意义看，狭义的道德也该与互惠有所融合。
互惠的特点是以重复相遇为前提，相反在一次性遭遇时每每背叛。改善的一个办法是重视和建立信用。当“好合作”、“高质量”这些声誉建立和传播时，与你没有过联系的人也增加了对你信任、与你合作的可能，而为了保持这种信用，你也只好对一次性遭遇的人按角色的规定去办。互惠加上信用，在行为方式上就更趋近道德了。追求信用，主观上是出自对“回头客”的期待，客观上却可能是因为社会中档案记录的健全。这正是制度企图克服“一次性遭遇——背叛”的用心。五、艾氏理论前提中的缺陷——忽略了零和博弈的起因
艾克斯罗德明确说到，他的研究有三个前提：1.没有权威（或日第三者）的干预；2.没有道德因素的进入——这两点我们刚刚提到；3.“非零和对策”——他说：“生活中的大多数情况都是非零和的”，“为了学到更多关于在重复囚犯困境中如何有效地选择，需要一个新的方法，这个方法必须从对非零和对策所固有的策略可能性有深刻理解的人那里得到帮助。”
艾克斯罗德选择了（电脑程序间博弈的）实验的方法，他的理论前提就只有在转化成操作前提时才能在实验中成为控制性条件。这三个理论前提显然都变成了操作前提。实验中没有权威干预，没有道德因素进入。双方合作的总分值（3，3）高于单方背叛（5，（））和双方背叛的总分值（1，1），使“非零和”的理论前提转化为操作前提。
但是他的实验中还有一个一直发生作用的操作前提，在其理论探讨中却未被提及，那就是参赛者能力上的平等（在其规则中表现为相互背叛则各得一分）。而这与社会生活中的情形显然不一致。在现实社会历史中，“参赛者”在能力上往往不平等，强者认为，在对抗中（体现在实验中应该是“背叛”与“报复”）他的胜算更大，现实的情况也大多如此。现实中个人、各民族的实力是此消彼长的，与之伴随，他们在现实社会历史中的心理状况便异常复杂。同然有认识到合作的总收益大过对抗而企盼合作的；但是也不乏主观感觉甚好，认为自己是优等民族，是上帝选民，是实力运气俱佳者。
……
展开
★这是一部思想清晰度很高的学术著作。我在这里说起“清晰度”，是因为我想起了如今的城市中已变得很差的空气能见度。偶尔能看见远处的山，便会心生喜悦，读此书时我就有这样的感觉。
——朱正琳 文化评论家
★建议阅读这本书的读者反过来从最后一章“杀熟”开始。衡量一种理论的穿透力就看它能否照亮我们所熟悉的生活的底部。
——朱学勤 上海大学历史系教授
★《信任论》的出版，会为国人在思考这个问题上，提供有益的启发。
——香港科技大学 社会学教授 丁学良
★积三年之努力所著的《信任论》是国内对这一领域原创性和开拓性的社会学研究。正如识者所言，该书固然“学院气”甚浓，却不挡其清晰的思想对现实的穿透力。
——北京理工大学教授 杨东平
★这本书虽说是学术著作，却与生活细节、情感、经济方式密切相关。其手起刀落的文笔带给人一种知性的紧张和清晰。称得上是本土学术研究对当代生活的一个贡献。
——《文汇报》书评撰稿人 周毅
★《信任论》旁征博引，融古贯今，揭示了信任与我们日常生活中许多司空见惯现象之间的联系。
——北京师范大学经济学教授 贺力平
★传统社会的基本特征是确信，而近现代社会的基本特征是怀疑精神。在飞速变动的时代，父辈的教条指导不了我们今天的生活，而恰恰是社会学敏锐地捕捉和认识这种变化，穿透和照亮我们所熟悉的生活。郑也夫先生给了我们另一个看待世界的方式。
——罗辑思维创始人 罗振宇