汪贻飞，北京大学法学博士，耶鲁大学访问学者，曾在《政法论坛》《中国刑事法杂志》《当代法学》《刑事法评论》《时代法学》等刊物上发表论文20余篇。

　　定罪和量刑是刑事审判的两项基本内容。长期以来，我国一直实行定罪与量刑合二为一的程序模式，使得量刑在程序上依附于定罪过程，而不具有独立的诉讼地位。这种定罪与量刑一体化的程序模式在司法实践中暴露出许多问题，日益受到国内学术界、司法实务界的关注。《量刑程序研究》以量刑程序基本理论为研究对象，通过比较研究、实证研究等方法，对量刑裁量权的控制路径选择、国外量刑程序模式、中国相对独立量刑程序模式，以及量刑程序中的证据与证明、控辩关系及被害人角色等基础理论问题进行了较为深入的研究。同时，《量刑程序研究》从刑法、刑事诉讼法和证据法的角度研究量刑问题，为学科之间的联系与交流提供新的平台，并在多学科的研究体系下推动量刑问题的深入研究和量刑制度的改革。

　　《量刑程序研究》：
　　实际上，尽管我国部分地方法院也曾经就定罪与量刑程序分离模式进行了试点，但是，这种模式在一定程度上已经进行中国化改造，所以已经不是学者所倡导的那种英美式的改革模式。此外，从相关的材料来看，这种模式从改革探索时起便面临了诸多批评，且对这种绝对分离模式的批评主要来自于法院系统。这些批评可概括为：
　　第一，定罪与量刑程序分离模式违反刑事诉讼法。根据现行刑事诉讼法的规定，法庭的审判程序分为开庭、法庭调查、法庭辩论、被告人最后陈述、评议和宣判。而这种改革模式，将整个刑事诉讼划分为定罪审理程序和量刑听证程序，这种模式下的法庭审判将会分为开庭、定罪审理（包括法庭调查、法庭辩论和被告人总结陈述）、量刑听证程序、评议和宣判。这种改革公然违背了现行刑事诉讼法，因此，在合法性上值得怀疑。
　　第二，定罪与量刑程序分离，必然会降低刑事诉讼效率，造成案件积压。有研究者认为，“现行刑事诉讼法规定，所有刑事案件都必须开庭审理，所有证据都必须经过法庭质证才能作为定案的根据。如果定罪程序与量刑程序分开，意味着绝大部分案件必须多开一次庭，法院的工作量要在现有基础上增加一倍左右，检察院的工作量也会相应增加。可以说，由于目前中级法院和基层法院的工作量已经非常沉重，甚至是超负荷了，所以根本没有能力再承担如此重的工作量”。
　　……

导论
一、 中国传统量刑程序的缺陷
二、 中国近期的量刑程序改革
三、 量刑程序改革必须关注的几个理论问题
四、 量刑程序理论研究的现状及其不足
第一章 量刑裁量权实体控制的局限性
一、 法官量刑裁量权控制的两种方式
二、 量刑裁量权实体控制的样本分析之一
——美国《联邦量刑指南》
三、 量刑裁量权实体控制的样本分析之二
——中国式量刑指南
四、 量刑裁量权实体控制方式的局限性
五、 量刑裁量权程序控制方式的独特价值
第二章 量刑裁量权的程序控制(一)
——比较法分析
一、 依附模式：大陆法系国家量刑的程序控制
二、 独立模式：英美法系国家量刑的程序控制
三、 对两种模式的评价
第三章 量刑裁量权的程序控制(二)
——中国的改革探索
一、 中国量刑程序改革的目标
二、 相对独立的量刑程序——中国量刑程序改革的现实选择
三、 定罪量刑分离模式改革探索及其面临的批评
四、 相对独立量刑程序在中国的确立
五、 中国相对独立量刑程序的诉讼构造
六、 中国相对独立量刑程序的基本特征
第四章 量刑程序的独立性问题
一、 中国相对独立量刑程序的缺陷
二、 量刑程序独立的正当性
三、 独立量刑程序的构建
四、 在中国构建独立量刑程序可能遇到的障碍
第五章 量刑信息的调查
一、 量刑信息调查的重要意义
二、 量刑信息的种类
三、 量刑信息调查的主要模式
四、 量刑信息调查模式的选择
第六章 量刑程序中的证据问题
一、 量刑证据的一般理论
二、 量刑证据的证据能力问题
三、 量刑程序中的证明责任
四、 量刑程序中的证明标准
五、 量刑程序中的证据规则
第七章 量刑程序中的控辩关系
一、 检察官和辩护人参与量刑程序的意义
二、 量刑建议——量刑程序中检察官工作的核心
三、 量刑辩护——量刑程序中辩护方工作的核心
四、 量刑裁判的说理——法官对控辩双方意见的回应
第八章 量刑程序中的被害人参与
一、 刑事被害人参与量刑的正当性
二、 刑事被害人作为量刑程序当事人的构造基础
三、 刑事被害人在量刑程序中的角色定位
四、 被害人的量刑意见
五、 被害人行为与量刑
结 语
一、 对导论所提问题的回应
二、 量刑程序研究的开放性
参考文献
附 录
附录一 美国联邦量刑指南的演进
附录二 美国刑事量刑程序
附录三 国际刑事法院的量刑听证程序
后 记