第二章 美国在宪法发展中的位置
进一步考察宪制政府的历史将极大丰富我们关于何谓宪制政府的理念。美国政府成立于这一历史令人关注的转折点上，如果在进一步考察美国政府起源时的环境前稍作停顿，我们的分析会呈现出非常多的内容。历史探究有时会令人感到相当乏味，但只有赋予我们所处理问题以真实的历史背景，才能够让它有生命力。
显然，如果宪制政府是在政府管理者和服从者之间明确协议的基础之上运行，除非一个共同体能支持和壮大这个政府，除非国家这个共同体的机构能够意识到公共利益，并且能够形成共同目标，否则就不会有宪制政府的存在。不能意识到任何联合的民族、无组织体系的民族、粗心大意的民族以及无共同行为的民族，他们既不能形成一个宪政体制，也不能维系一个宪政体制。他们身上有着意识尚未觉醒的懒散，有着不能形成目标的无奈。他们不能形成共同的判断，不能持有共同的目标，不能设法形成共同的措施。只有一个共同体才能拥有宪制政府。一个民族尚未成为一个共同体，就不能拥有这种形式的政府。因此，在我们分析的一开始，就必须要对什么是共同体形成一个非常明确的概念，而且应当非常坦诚地问我们自己：能否认定美国就是一个共同体？只有这样，我们才能确定在宪制发展中美国的位置，并且只有实际历史检测才能够回答这两个问题中的任何一个。
我们时常将“共同体”一词挂在嘴边，但该词在我们的思想中却很少得到任何清晰的界定。如果要考察它所隐含的假定，我想我们应当同意这种说法：无论什么影响到作为整体的一群人，如果他们不具有共同纽带和共同利益的鲜明意识，不具有生活举止的共同方式与标准，没有对联合与协同行动习以为常，那么这群人在任何真实或实际的意义上都不构成一个共同体。当我们称只有共同体才能拥有一个宪制政府时，我们所说的正是对于该术语的这种理解。不能清楚认识到共同利益的一群人，不能清楚认识到共同生活标准与共同幸福标准的一群人，就不能在其政府上达成任何令人满意的协议。在自身事务之上没有联合习惯及协调行动的一群人，就不能确保自身免于违反约定的侵害，如果这类约定存在的话。一个民族如果要拥有宪政体制，就必须要拥有冲动（impulse），并且必须在制度中找到自我表达的途径。
如果要界定我所说的共同政治意识，我将不知所措，然而幸运的是不需要界定它。共同政治意识是每个人富有想象力的观念的一部分，只要其心灵在在所有历史和社会经验领域内游历。在我们所有人之中，它都是一个既明确又微妙复杂的观念。我们知道，血统相同，但相同事件不能带来同样兴奋的人们，不是一个共同体；目标与意识相同，但相同事件不能带来同样影响的人们，不是一个共同体；在自身事务的每一个转折关头，遭遇紧急事件却不能够形成解决途径以及执行措施的人们，不是一个共同体。在我们政府的组建问题上，你会记得托克维尔的这些佳句，他带着羡慕与惊奇，称各殖民地的民众用批判的眼光转向自身政治体制中的严重缺陷，好像他们不是在检测自己的体制，而是在检测他人的体制，而且“不流一滴泪，不流一滴血”地纠正这些缺陷。人们越是拥有关于自身事务的共同意识，就越是能够解决这些问题，并且能够建立一个持续存在的政府。那些能够解释殖民地人能力的历史环境，同样能够解释美利坚合众国政府的特征，以及明确说明他在宪制发展中的位置。美利坚合众国是怎样形成一个共同体的？在一个共同体发展进程中，其意识到达什么程度，在什么事务中产生这样的意识？他的机构是如何回应这一发展的？如今这些机构是如何保持与这一发展相关的状态?也许可以预期这些问题的答案能阐明我们的全部疑问。
从我们当前研究的观点来看，大体而言，可以说政府经历了四种发展阶段和形式：第一阶段，政府是统治者，而民众是不折不扣的臣民；第二阶段，单凭强力及无可争辩的权威已经不再能成为统治者了，依然处于统治地位的凭借的是其见识、睿智、成为领导的意愿（与适合性。第三阶段，前两种政府的统治都失败了，并且，政府发现自身与民众领导者短兵相接，这些人致力于控制政府。第四阶段，民众领导者自身成为政府，而且这一发展进程完结。
……
展开
—— 小西德尼·A·皮尔森，雷德福大学政治学荣休教授