《保险法评论（第六卷）》：
若为避免因未指定受益人，而使死亡保险金成为遗产之一部，则建议在签订保险契约时，透过业务员之提醒，请要保人于要保书上自行书写受益人产生方式（如上述关于受益人栏位注记之文字，由要保人自行书写），不应由保险人所提供之定型化契约书径行规定。
（三）台湾地区“最高法院”民事判决2008年度台上字第752号判决评释
1.保险契约得否另行约定以其他方式变更受益人
台湾地区“最高法院”认为，保险契约约定保险事故发生前，要保人得以书面通知保险人变更受益人，系为使要保人慎重决定及权利义务明确而为之约定，与“保险法”第111条第1项之规定，并无扞挌之处，应认为具有约定效力。
对此，本文认为台湾地区“保险法”中有关要保人行使处分权之方式仅为例示规定，故肯认“最高法院”同意要保人得以其他方式行使受益人变更权之见解。下列理由补充说明如下：
（1）受益人之变更为要保人法定之权，且为要保人单方形成权。要保人是否有意变更受益人，与变更方式应尊重要保人之自由意愿，若有疑义，仅其保险金应作为被保险人遗产，无需透过法律加以强制要求。
（2）若采文义解释认为变更方式仅得以契约或遗嘱方式为之，因本文认为条文中所称契约系指要保人与他人间成立之契约，故若要保人有意以契约方式变更受益人时，无异于需他人同意始得为之，此与受益人之产生无需受益人同意之立法方式有违。
……
展开
