成林，原名谌林，哲学博士，浙江师范大学马克思主义学院教授。国家社科基金课题和教育部人文社科规划课题主持人，近五年来在《中国社会科学》《哲学研究》《马克思主义与现实》《哲学动态》《世界哲学》等核心期刊发表论文二十余篇。主要研究领域为马克思哲学和政治哲学。

　　尽管对自由的每一种解读在其自身体系之内也许都是完满自足的或总有可取之处，从而各种自由观念实际上很难互相取代，或者说，难以忽视其话语发生的社会情境而轻率决断其优劣；但某种包容各式合理解读、具有更加宏大视野的自由观念的建立并不是不可能的——《新自由论》的“zhongji价值自由观”试图对此有所贡献。
　　《新自由论》坚持一种“zhongji价值自由观”，既把自由看作现实的幸福，也看作历史的最终目的。这种自由观既坚持历史进步论，认为人类自由必然在历史实践中越来越充分地呈现出来；也欢呼科技理性，认为正是科技理性的每一次进步使得自由的越来越充分呈现成为可能。
　　对自由的这种zhongji或全面价值的理解，其实就是一种对自由的涵盖政治哲学理解的历史哲学理解。这里的历史哲学不是别的，正是历史唯物主义。

　　《新自由论》：
　　第一节超越自由主义的思想局限
　　无论对自由的理解存在多少分歧，人们至少都把自由看作最值得珍视的价值之一，几乎每一时代重要的理论家都以他们各自的方式讨论过自由。不过，自古以来的理论家们从人的权利、本性、意志、理性、人的选择和必然性的关系等多方面对自由内涵进行的探讨，其中无论是康德的义务论和目的论，还是对个人自由给予强烈关怀的从密尔到罗尔斯以来的自由主义政治哲学，大多只是运用理性思维架构起来的对自由的知性范畴的理解。人类思想史向我们展现的自由观念，大多只是作为超验存在的自由原则，或者道德律令设定的自由意志，或者缺乏历史感的普遍主义等，而很少触及自由的现实尘世根基——现实的社会发展所提供的自由总量及其边界。这种缺陷在西方自由主义身上格外引入注目，因为有着悠久传统的西方自由主义今天占据着关于自由解释的主要位置（尽管自由主义阵营内部始终充满分歧），其充满缺陷的理论特别容易被视为普遍真理。但是，自由决不命中注定等于西方自由主义。指出这种缺陷，并以历史唯物主义的宽宏视野对自由进行重新检视就变得非常重要。
　　我们看到，在西方，从中世纪的等级政治中解放出来的市民社会从形态上为私域与公域划分了界线，在理论上引申出公权和私权探讨的空间。因此，西方自由主义过去和现在所要做的只是这样一件事：如何在公权与私权之间划出一条最合理的界线。这条界线必须既能够提供某种公共保障，又能够满足个人自由最大限度的要求。前者是实现后者的必要手段，是一种情非得已从而“必须容忍的罪恶”，也因此必须把它扼制在最小的范围之内，因为后者才是根本的目的。自由主义者之间的分歧通常就表现在究竟是给政府和社会多划一些地盘还是更多地把地盘留给个人，是更强调公正还是更强调效率。不同的解决方案表现在政治和经济上，就会反复出现保守与激进、放任与干预思想间的拉锯。自由主义可以理解为一种关于自由分配的学说，但因其抱守既定当下而忽略形成当下之前提的前定背景以及将来未定之远景，因而具有强烈的普遍主义色彩和当下静止的视野。当然有人会反驳说，自由主义关心的东西已经逻辑地涵盖了自由的生产，因此它不是完全静止的；哈耶克确实也讨论过这种分配对于生产的意义——某种个人自由原则的确定对于自由总量再生产的决定作用，“我们渴望自由，因为我们相信人们独立的、竞争性的努力会使我们得到一经见到就想拥有的东西”。但分配永远不是生产并只能后继于生产，它必须接受生产的先在规定，然后才可以谈论它对生产的规定。因此，质疑自由主义既定框架的合理性并在此基础上扩张对自由的解释框架，使之能够既包容自由主义的前定也容纳自由主义的未定，在更大尺度上包含一种对自由生产和其限制以及自由生产的终极地位的动态兴趣，即在突破自由主义既定视野限制下讨论自由，应该是一项有益的工作，而这正是《新自由论》努力尝试的目标。
　　……

序
导言

第一章 自由作为终极价值的意蕴
第一节 超越自由主义的思想局限
第二节 不自由的三个形态
第三节 自由在历史中的呈现

第二章 传统哲学的自由观及马克思自由观
第一节 “自由”的词义
第二节 传统自由观
第三节 形而上学的历史终结：马克思自由观

第三章 决定论世界的自由
第一节 决定论的世界图景
第二节 自由与决定论的相容
第三节 从自由意志到自由行动

第四章 前技术时代的自由及其制约
第一节 整体主义的时代状况
第二节 自由总量的原动力及其地缘差异

第五章 技术时代自由的异化与进步
第一节 生产方式中的自由发展
第二节 科技理性决定价值理性
第三节 对异化自由的批判反思
结语
参考文献
跋