英译者导言
一、作者
在这个主题上，我认为一个人现在不能炮制作者传记的只言片语了，这种传记炮制在过去数百年间稀松平常，那年头曾有一种虚拟共识：尽管作者在各种抄本被称为Alkinoos[阿尔吉努斯]，事实上却被认同为中期柏拉图主义哲学家Albinus[阿尔比努斯]，即哲学家盖乌斯(Gaius)的学生和2世纪中叶伽伦(Galen)的导师。
关于这种认同及其最终否定的原因，这里有段故事值得讲讲。1879年，德国学者弗赖登塔尔(J. Freudenthal)在其论文《柏拉图主义者阿尔比努斯与伪阿尔吉努斯》提出这套理论：抄本的Alkinoos完全归咎于抄写错误，这是小写稿时期字母与的相似性所造成的。这是一个精巧说法，但是陷入了两个难题，一个比较棘手，另一个我认为难以克服。第一个难题是弗赖登塔尔(1879，页300)觉得需要假定有两位(two)犯错误的抄写员：第一位把β误读成χ，第二位(一位“聪明人”)将闻所未闻的名字Alkinou[这位作者的名字是属格]，校订为不太可能但至少是荷马的Alkinoou(尽管在我看来，弗赖登塔尔所假定的这两位抄写员其实可以[could]合二为一：假如最初那个人深信他看到的是Alkinou，然后推断这必定是Alkinoou的小小错别字，最后据此校订过来)。
不过，第二个难题似乎是决定性的，正如研究《柏拉图学说指南》的现代首席权威惠特克所提出来的。惠特克相当合理地指出，在小写字或任何其他时期，标题或落款处的作者名字其实是用安色尔字体或半安色尔字体写的，在那里不会出现混淆β与χ这种低级错误。惠特克进而论证，从1974年以来的一系列文章直至他所编订的《柏拉图学说指南》布德版来看，均没有古文书学上的证据表明弗赖登塔尔的猜想是合理的。
可是，有没有任何学说上的证据，可以把《柏拉图学说指南》的内容与我们知道的或者我们认为我们知道的、阿尔比努斯那独特的哲学立场联系起来(要么出现在他那本被证实的著作《柏拉图著作导论》[Introduction to the Works of Plato]当中，要么出现在我们掌握的关于其学说的少量证据里面)？或者反过来问，是否有任何貌似可以反驳这种认同的东西？弗赖登塔尔自然认为他可以辨识某些重要的关联且毫无矛盾，他在其论文中也花费大量笔墨去讨论这个问题。1961年，意大利学者朱斯塔(M. Giusta)在一篇长文中首次挑战弗赖登塔尔的立场，他从各方面收集有关阿尔比努斯观点的间接证据，从德尔图良(Tertullian)的《论灵魂》(de Anima，28.1；29.4)，到扬布里柯(Iamblichus)的《论灵魂》(de Anima，另见Stobaeus，Anth.，I.375. 10以下，WachsmuthHense)，再到普罗克洛斯(Proclus)的《论灵魂》(在《柏拉图〈蒂迈欧〉注疏》[Platonis Timaeum Commentarii，I.219.2以下，Diehl])，进而指出阿尔比努斯的观点与我们在《柏拉图学说指南》得到的观点并不协调。一个人也许会对朱斯塔证明两者完全相左的某些做法吹毛求疵(毕竟那些权威人士无论如何也不会引用诸如《柏拉图学说指南》此类著作，而宁可引用阿尔比努斯对诸如《斐多》或《蒂迈欧》这些对话录的注疏，或者引用他继承其师盖乌斯之注疏的各种说法)；但是不可否认的是，在下面这类问题上，普罗克洛斯所报道的阿尔比努斯的答案不同于阿尔吉努斯的两种提法之一，即“制造”具有各种可能意义，以及宇宙“被制造”(比较14.3和注疏)的方式据说也各式各样；再者，在灵魂下降的原因这个问题上(比较25.6和注疏)，《柏拉图学说指南》所描述的原因与扬布里柯在其《论灵魂》中归于阿尔比努斯的原因也不是很协调(尽管它们并不矛盾)。
于是，我准备接受这种看法(放弃我在1977年的《中期柏拉图主义者》(The Middle Platonists)的立场，尤其是我那时尚未充分吸收惠特克的论证力度)，即弗赖登塔尔猜想至少尚未得以证实，《柏拉图学说指南》不能确凿地归于阿尔比努斯。早在《中期柏拉图主义者》(第六章)当中，我曾基于弗赖登塔尔的猜想作出进一步猜想，并设法论证它，即通过比较《柏拉图学说指南》与2世纪罗马修辞学家阿普列乌斯的《论柏拉图及其学说》(de Platone et eius dogmate)，可以向我们揭示柏拉图主义的内在脉络，进而将柏拉图主义认同为阿尔比努斯之导师盖乌斯的教导，现在我从波兰学者辛柯(Tadeusz Sinko，1905年)那里看到，我这种进一步猜想缺乏很多基础(因为两部著作之间有许多细节差异)，所以坚持阿尔比努斯是本书作者的可靠理由就被消除了。事实上，这两本书顶多可以设想为两本柏拉图主义的初级指南，它们在公元头两个世纪可能随时被编撰出来(它们的一致性和不一致性将在注疏中得到适当注解，相关细节分析可见于《中期柏拉图主义者》第六章)。
于是，我们最后只剩下Alcinous(后面我一般只简称“阿尔吉努斯”)。在公元头几个世纪有谁起了Alcinous这个名字吗？我们知道这个名字可能指谁吗？第一个问题的答案是肯定的。无论从文献资料还是从碑铭之中，我们都能收集到叫这个名字的人们的少量信息，这当然足以解决没有人叫这个名字的说法。毕竟，从其荷马式弦外之音来看，这个名字并不比《名哲言行录》的著名编撰者更特别：Diogenes Laertius[第欧根尼·拉尔修]——godsprung son of Laertes[拉尔修的神之子]。
至于第二个问题，朱斯塔(1961年，页186以下)提供一个备选方案：菲洛斯特拉图斯(Philostratus)在其《智术师传》(Lives of the Sophists，1.24)提到，有位叫阿尔吉努斯的人属于斯多亚学派，他被某些人视为一位雄辩家，一般被当成拜占庭智术师马库斯(Marcus)。把这两人认同起来实在难以苟同，尽管惠特克起初表示怀疑(1974年，页54)，后来在其布德版前言中又打算对它抱有一丝希望(页ix-xi)。某些智术师确实影响过哲学立场。马克斯姆斯(Maximus of Tyre)和阿普列乌斯都希望被人视为柏拉图主义者，他们——尤其是阿普列乌斯——的确做了某些名副其实的事情。我们确实也知道这个时期至少有一位哲学家(3世纪早期)被描述为“斯多亚学派和柏拉图主义者”，比如某位特立冯(Tryphon)，波菲里(Porphyry)在其《普罗提诺传》(Life of Plotinus，17.3)中就提到此人。但是这样一来，我们就得假定《柏拉图学说指南》是某位智术师(我认为必须是这样，否则他就很难成为创作一篇典礼演说的可能候选人)的一篇粗劣之作(按照朱达斯的看法，它总体上是抄袭正宗斯多亚学派的阿里乌斯[Arius Didymus]的著作《论柏拉图的学说》[On the Doctrines of Plato])，这位智术师虽然赞同斯多亚学派学说，但是充分克制它们，于是创作一篇完全赞同柏拉图哲学的解释说明(漫步学派化，要是有任何东西的话)。不可否认，阿普列乌斯就是这么做的，但是他声明自己是一位柏拉图主义者，所以他不依赖那些异于哲学体系的信条。阿尔吉努斯也许没有非常出色的哲学头脑，但是他的书读起来就像一位忠实博学的柏拉图主义者的著作，我认为任何人细读之后都会对此表示同意。因此，我认为我们得承认，如果阿尔吉努斯不是阿尔比努斯，那么我们并不晓得他是谁。
但是，如果我们不知道他是谁，那么我们有什么方法去确定——哪怕是假设地——他何时写作吗？毕竟没有任何编年上的标识(除了照搬阿里乌斯著作的第12章以外)使我们能够从中得出结论。阿尔吉努斯没有提到任何柏拉图以后的哲学家，所以从这方面钩沉不出任何东西。我们至少可以断言，在阿尔吉努斯对柏拉图学说的讲解里面，看不到任何专属于‘新柏拉图主义者’的痕迹([xiii]即使是第10章所描述的‘半假设体系’，它跟其余中期柏拉图主义文献也是可协调的，正如我们将会看到的那样)，但是，正如惠特克在《柏拉图学说指南》导言里面指出的(页xii)，从撰写各种初级指南这个层面来看，学说是缓慢地发展的，因此无法断定它究竟写于3世纪中期还是后期。不过，我认为阿尔吉努斯最适合放在这样一个时期，即介于普鲁塔克的著作与伽伦和亚历山大(Alexander of Aphrodisias)之间，跟阿普列乌斯、阿尔比努斯、阿提库斯(Atticus)、努美纽斯(Numenius)、阿斯帕斯乌斯(Peripatetic Aspasius)以及具有柏拉图色彩的智术师马克斯姆斯大约同时代。这些作者以及较早的安提奥库斯(Antiochus of Ascalon，另见，西塞罗)和斐洛(Philo of Alexandria)，在此次注疏中将会得到频繁引用，以充当那些类似于阿尔吉努斯之术语和概念的来源。
展开
