《脉学名家集珍丛书：张山雷脉学正义》：
寿颐按：《辨脉法》此节之所谓阳不足阴不足者，原指其人乏阳气阴血而言，一为阳虚，一为阴虚，是两种病，不是恶寒而复发热之太阳病。乃《辨脉篇》竞以洒淅恶寒而复发热作设问，是又明明太阳病之恶寒发热，而乃可以谓之阳不足，牛其头而马其嘴，宁非大怪？惜乎古今读者，竟无一人能悟及此，曾作专论以畅辨之，所见似尚不谬，附录于左以质明哲。（论伤寒《辨脉法》第三节阳不足阴不足两层之一误再误、歧中又歧。）阳虚则外寒，阴虚生内热，语出《素问·调经论》，古今谈医之士，无不知之。唯其所以外寒内热之理，则今本《素问》，虽有其说，然立言未免颟顸①，甚非病理之真相，此则当是秦汉以后书缺有间，而浅者补之，乃致空廓无味，一至于此。窃谓上古医经，不当若是之隔膜。寿颐不敏，请以己意，粗浅解之：正唯其人阳气不旺，则阳不胜其阴，热度恒不及他人，故外每畏寒；正唯其人阴液不充，则阴不胜其阳，孤阳每致偏旺，故内乃生热，此其原理，岂不一言而决。然以杂病言之，本是两种病理，两个病情，非谓恶寒发热，同时并作之病，而古人所以连类及之者，原以教人见其病而探其原，乃是辨证之一大要诀，断无有一人之身，而同时具此寒热两证者。此其理盖亦极浅极显，苟其稍具医学知识，当亦夫人而能悟之矣。若以此两者之一寒一热，较诸仲景《伤寒论·太阳病篇》之所谓洒淅恶寒而复发热者，真是马牛其风，远不相及。乃《辨脉法》既以恶寒而复发热，联为一气，则明明是太阳病之恶寒发热，而可妄以为阳不足阴不足，岂非牛头不对马嘴？其大谬者一如可谓外感之恶寒为阳不足，则凡是治太阳病之恶寒，直须必用四逆、姜、附为大壮元阳之唯一要诀，岂不成为绝大笑话；如可谓外感之发热为阴不足，则凡治太阳病之发热，且须以地黄、知、柏为峻补真阴之无上妙药，无怪乎大名鼎鼎之叶氏《临证指南·温热门》治席姓一案，竟以右脉缓弱，认作阴液渐涸，而开手必用熟地、生地、五味、麦冬，竭力以送人鬼门关也。（此案陆九芝《世补斋》文，已有专论，山雷又申而言之，畅发其谬，极为详尽，已编人拙著《医论稿》中。）且阳不足而恶寒是指阳气，阴不足而发热是指阴液，皆以病理言，不以脉状言，《辨脉法》又能糊里糊涂说到脉理上去。则凡阳虚之外寒，阴虚之内热，即可据脉以为断，而不必参考诸其他之见证，势必教人以活仑吞枣①，卤莽灭裂，无往而不败。后之读者，见其指寸口脉微，名日阳不足，尺脉弱，名日阴不足两句，似乎有是脉，当有是证，未尝不脉证相合。其亦知此脉此证，杂病固有之，却是两种病态，必不能合为一人同时之病，而乃硬咎到太阳病之恶寒发热上去，独不知仲景固谓太阳病脉缓者，名为中风，太阳病脉阴阳俱紧者，名日伤寒，以此知寻常太阳病之恶寒，何尝寸口脉微？若太阳病之脉微无阳而不应发汗者，乃其特殊之证，岂可质直言之竞日阳不足则为洒淅恶寒，是必未知有仲圣本论者为之，宁有号为医家者言，而乃东牵西扯，响壁虚构②，随意杜撰，至于此极。（或者谓其人卫阳不固，所以感寒而恶寒，似乎伤寒者未尝不可谓之阳不足，究竟伤寒脉紧，明是有余之证，有力之脉，胡可瞎说阳脉不足。）且仲圣之所谓太阳病阳浮而阴弱者，正以太阳发热，热在皮毛，故阳分之寸脉独浮，而里未传热，下焦无病，故阴分之尺脉犹弱。（此弱字非软弱内虚之弱，唯其里尚无病所以脉不强劲，陆九芝谓无病为虚，有病为实，义与此同。而本论又谓阴弱者汗自出，一似阴液虚而不能自守者，则不佞心窃疑之，以为亦非仲景笔墨。又《伤寒例篇》竟谓尺寸俱浮，太阳受病，则明明与仲景之旨，大相矛盾，此必浅人抄《素问·热病篇》而妄增者，皆别为一论以申明之。）此太阳受病之尺脉弱，万万不可误疑为阴不足者。而又质直言之日，阴脉不足则发热，则又牵合外感内伤两证为一，是仍仲景书之绝大蟊贼，罪不容诛者也。非特此也，阴气上入，阳气下陷两层，尤其歧中有歧，错中更错，更不知为是说者，作何感想，是何肺肝？盖所谓阴气上人阳中，是为阴寒上逆，下焦寒水泛滥之病，当用真武汤、黑锡丹之类，以镇摄阴霾者。其证或有恶寒，而其脉且外有余而中不足，何尝是寸口脉微？如果寸脉独微，而证有外寒，是乃仲景之所谓其人荣血不足，而表阳不固者，斯当养阴以先益其血，何可误认作下寒上逆，而妄投纯阳刚燥之药，以劫烁阴津者，此寸微恶寒之别有一证，而非下焦阴霾之上逆明矣。
……
展开
