胡家祥，中南民族大学教授，山东大学文艺美学中心客座教授，国家社科项目成果鉴定专家，国际中国哲学学会会员。长期致力于人文学科的基础理论建设，观点自成一家之言。相关论文见诸《哲学研究》《文学评论》《文艺研究》《美术观察》《中国哲学史》《文学遗产》《周易研究》《中国文化月刊》和《光明日报》等报刊。系统性专著《审美学》《文艺的心理阐释》《中国哲学原理》《气韵：艺术神态及其嬗变——国传统的艺术风格学研究》均为常销书。多次获省级优秀社会科学成果奖。

《志情理：艺术的基元》是《中国美学范畴丛书》中的一种。本书按探源——征实——发微的顺序全面整理了中国传统美学的“志”“情”“理”三个范畴。首先主要从宏观的哲学视角切入，描述范畴的历史演变，展示前人的认识所已达到的深度和广度；然后从艺术批评层面评述历史上有代表性的相关观念，诸如“言志”说、“缘情”说等，分析其合理性与局限性；最后落实于发掘古典范畴的丰富内涵，努力会通中西，连接古今，实现创造性地转化，以期确立传统范畴在现代美学理论体系中的应有地位。全书条分缕析，立论切实，新见间出，既充分地占有了史料，又深入地进行了阐发，较好地达到历史与逻辑的统一。

整理中国古代美学范畴，往往会涉足双重两难境地。
其一，很多美学范畴既是哲学范畴又是艺术批评范畴，三者其实并不同一。检索古人的相关阐述，一般来说，哲学家们的言论要相对精确和严密，艺术批评家们的用语则涵义较为模糊和宽泛。即使是同一个人，当他从宏观的文化视角表述一个范畴时，所取的是哲人的立场；而当他评析具体的文艺作品时，同样的语词却赋予泛化的内涵，例如王夫之等对“志”范畴的运用就是如此。
基于这种情况，如果仅依据哲人的阐述，美学范畴就可能非美学化，我国古代哲学虽然基本属于人类学哲学，但先哲们首先关注的一般是道德而不是审美；而如果只遵从批评家们的观点，则任何一个范畴的内涵与外延都难以确定，这样势必使现代阐释仍停留于混沌状态。 值得庆幸的是，我们的先人无论是哲学家还是艺术批评家都关注人生，在人生与艺术的关联上我们能够找到有关的切合点，而这种切合点又正好是美学所要考察的领域。
其二，整理一个范畴既需要史学家的眼光，又需要理论家的胆识，也就是既须“照着讲”又须“接着讲”。“照着讲”要求充分尊重历史，对前人观点尽可能不断章取义，不任意阉割；“接着讲”要求有现代思想和理论系统，对前人的观点有鉴别，有取舍，不片面地信从，不盲目地照搬。如果脱离前人的相关观点，立论必然失之空疏，固不足取；但若囿于各种史料无以自拔，同样难有作为。例如，“情”与“志”两个范畴现代已有明确区分，如果我们仍然坚持先秦时代的浑沌用法或中古时期孔颖达提出的“情、志一也”的命题，那么除了以一个史学家的立场实录历史外，还能够期望做些什么呢？
……