《实用新闻与传播学丛书：新闻摄影新论》：
铁轨上、月台上到处是炸死炸伤的人，断肢残体处处皆是，只是由于工作，才使我忘了所看到的东西。我停步装上片子，看到脚上的鞋子已满帮是血。我穿过铁轨，以燃烧着的天桥作背景拍了好几张全景，这时，看见一个男子从轨道上抱起一个幼孩，把他放在月台上后，又回去抱另一个受重伤的孩子。孩子的母亲已经死在铁轨上。我在拍摄这幅悲惨的情景时，听到有架飞机又飞回来了。我迅速对着那个孩子拍完了剩下的几叹胶片，然后向孩子跑去，想把他带到安全的地方去，但孩子的父亲回来了。
上述三段引文中，鲍昆虽承认了照片的历史真实，但承认的是“把一个被轰炸灼伤的婴儿放在轰炸后现场拍摄的”；陈映芳则认为照片反映的基本事实不容置疑，却未对摆拍与否做出定论；而王小亭本人的回忆，则否认了照片系摆拍所得。
“历史真实”或“基本事实”，需要得到大量细节、证据的支撑，而不能从孤立的照片中得到确认，照片之所以具有更大的影响，只是在于它的视觉目击特性。日军在“八一三”事件中的狂轰滥炸，得到了史学界多方资料确定无疑的证实，这一点无可辩驳，但就照片本身而言，考证其是否存在摆拍嫌疑，也是基于对历史负责的态度，民族主义、正义与反正义这些宏观的历史潮流，并不能用于证明照片的真实或虚假。而且，对这张历史照片进行严谨的考察，也可以强化它作为日军侵华的“见证者”身份，用无可置疑的事实来反驳各类篡改历史的企图。
后期造假类图片可以通过计算机做出技术鉴定，而摆拍照片由于未经后期修改，一般只能通过常识和旁证加以鉴别。这里的旁证，可以是历史参与者的现场目击，也可以是与特定的新闻事件相关的其他图片资料，研究者可以在对比研究中逐渐接近真相。董太和的《（中国娃娃）照片不是摆拍的！》和虞之《王小亭与<上海南站日军空袭下的儿童>》两篇文章引用了事发现场的其他照片及视频资料，弥补了单幅照片在叙事层面的局限，令事实更为清晰。
……
展开
