可是这一切是怎样形成的？如此众多的知识分子信奉了一种如此奇特而且难以置信的观念，我们如何解释这一事实？
此类观点的共同之处，与其说是一种对于现代技术的矛盾情绪，甚或是不再信仰技术发展与人类进步之间的联系，不如说是一种认识，即我们对技术领域寄予的许多最为根本的期望不再有效了。关于技术的常识和传统观念，不总是为我们对技术现象的日常体验提供有效的指导。从这种意义上来说，对自主性技术的宣称可被理解为一种标志，代表了一般观点崩溃之时的头脑混乱。让我们对传统观点进行分析，并探究它目前的弱点。
只有在我们原本就希望某个事物应该受到控制的情况下，其“失控”的结论才会引起我们的兴趣。例如，并非所有的文化都和我们一样坚持认为，控制事物的能力是人类生存必要的前提条件。在自然内在的和谐或善能够提供生活所需这一信仰之下，一些民族生存而且繁荣兴盛。而西方文化长久以来相信，其持续的存在和进步依赖于操纵物质世界之环境的能力。以一种许多人称之为浮土德式的精神，我们相信控制是可能的，并且我们必须为之努力。作为西方自我认同的既必要又高尚的一个方面，我们努力分离出环境的易变条件，并出于我们自身的利益而操纵它们。
有可能控制科学和技术的想法，经常在与政治语言非常类似的术语中找到其表达方式。如果考虑到政治和技术都以资源及权力运用作为其中心问题，或许这就不足为奇了。然而，我们对技术的思考似乎必然只与唯一一种权力运用方式的概念捆绑在一起，即那种绝对控制的方式，主人对于奴隶的专横、单向控制的方式。历史上政治权力讨论中的其他中心概念——成员、参与、基于同意的权威——似乎与这一领域无关。在我们的传统思维方式中，控制的概念以及主一仆关系的隐喻，是用来描述人与自然、人与技术工具之间关系的最有影响力的方式。
……
展开
