谭秋桂，籍贯湖南衡山，法学博士，中国政法大学诉讼法学研究院副教授，教学与研究的主要领域为民事执行法学、民事诉讼法学、比较司法制度。独著《民事执行原理研究》、《民事执行法学》，参著（编）专著、教材10余部，在《政法论坛》、《法学评论》、《现代法学》、《法学家》、《比较法研究》等刊物发表学术论文30余篇。主持、参加国家级、省部级科研项目近20项。科研成果多次获得部（省）级奖励。

　　《转型斯诉讼法学创新文库：民事执行权配置、制约与监督的法律制度研究》作者认为，在我国民事执行中存在的难和乱，其根源在于民事执行杈的配置、制约和监督上存在缺失。进而，作者运用比较法学、分析法学的方法，对我国现行的民事执行权运行机制进行了系统的、理论与实践相结合的分析，提出了建构我国民事执行权配置、制约与监督的法律制度的建议。

　　也许是受前一种观点的影响，有人认为，“民事执行权”与“民事执行程序中的权力”是两个完全不同的概念。“‘民事执行权’指的是一种单一性权力，而‘民事执行程序中的权力’则是民事执行程序中各种权力的总称。”在这种观点看来，民事执行权就是执行实施权，执行程序中的裁判权不是执行权而是执行审判权。
　　第二，分析的理论基础存在偏差。目前关于民事执行权性质的分析，几乎都是以分权理论为理论基础的，这显然是科学的。但是，学界对分权理论的实质和内容的理解仍存在一些误区，以至于影响了对民事执行权性质的正确判断。最为典型的是过于机械地理解国家分权的过程和结果，认为国家分权存在绝对的、十分严格的标准，分权的结果只能是国家权力分为立法权、司法权和行政权三种，任何国家权力都能够且必须归入上述三种权力之中，立法权、司法权和行政权之间存在绝对的、不可逾越的鸿沟或者界限。以这种机械的分权论为基础，民事执行权就不可能被视为一种相对独立的国家权力。例如，在不少学者看来，民事执行权要么属于司法权，要么属于行政权，不可能是一种相对独立的国家权力。一旦认为民事执行权是一项相对独立的国家权力，就是主张在立法权、行政权、行政权之外存在第四种权力，进而会出现第五种、第六种权力，也就是与分权理论相悖。有学者就曾指出：“要解决民事执行权的定位问题，必须就该权力在现代国家的立法权、行政权和司法权三大基本权力中确定其归属，给出一个明确的定位。复合权说之意是在国家的三大基本权力之外，主张一种新独立的国家权力。从目前的情况看，民事执行权不可能成为与立法权、司法权和行政权并列的独立一项国家权力。这种主张既没有理论依据，也没有现实背景。”
　　……

第一章 民事执行难和乱：法治难以承受之重
一、民事执行难：司法权威的“耻辱柱”
二、民事执行乱：法治努力的“归零器”
三、解决民事执行难、治理民事执行乱：实现法治的前提和基础

第二章 分权与制衡：解决我国民事执行实践存在问题的方向与出路
一、分权与制衡是权力规范运行的基本手段与保障
二、权力的配置、制约与监督是实现分权与制衡的具体机制
三、我国民事执行难和乱的制度性根源在于缺乏有效的分权与制衡机制
四、解决我国民事执行实践存在问题的根本出路在于完善民事执行权的配置、制约与监督机制

第三章 性质与权能：民事执行权配置、制约与监督的理论基础
一、民事执行权的概念
二、民事执行权的性质分析
三、民事执行权的权能分析
四、民事执行权的典型特征

第四章 科学设置民事执行机构：民事执行权配置的目标与落实
一、民事执行权配置的概念、意义及其需要解决的问题
二、效益优先是民事执行权配置的基本价值选择
三、国外民事执行权配置的比较分析
四、我国民事执行权配置的完善

第五章 预防权力滥用：民事执行权制约机制的出发点与归宿
一、民事执行权制约机制的概念
二、我国民事执行权制约机制的现状
三、民事执行权制约的基本模式
四、我国民事执行权制约机制的完善

第六章 引入外力纠错：民事执行权监督机制的实质与核心
一、民事执行权监督机制的概念
二、我国民事执行权监督机制存在的问题
……

结束语：期待民事执行单独立法
主要参考文献