答日：《内经》云，邪气盛则实，精气夺则虚。痰既生于中土，为患于脾，自属邪气，“邪气盛则实”，故痰证理当为实。今痰生于脾，自是脾实也。至于“脾虚不运而生痰”之说，似乎有理，但细思则不然。盖脾主升清，设若脾虚，清不得生，当溜于下，是为泄泻清稀。《内经》云“清气在下，则生飧泄”是也。此为阴证，当属于“饮”也，即张仲景所谓之“痰饮”，而非今所论之痰也。可见，若云脾虚生饮尚可，云脾虚生痰非也。余试再反而证之：设若人之脾不虚，运化有力，则不生痰乎？常见有人，食欲甚佳，肉满体肥，大腹便便，此等人脾不虚也，然其人岂无痰乎？非也。肥人多痰，斯人久后或发高血脂，或发心血管疾病，或发糖尿病、脂肪肝等等，以中医而分析之，此类病证原本多属于痰证。由此可知，脾实者非不生痰也，而易生痰也。自生理而观之，脾为仓廪之本，主受纳、运化水谷，痰为水谷乖变之物，试问：谷多易乖变耶，谷少易乖变耶？今脾胃受纳有余，假如人当摄人一千卡热量而实际摄入了二千卡，致使中焦有过剩之物，人体有有余之养，此人或见脘腹痞满，或见大腹便便，或见肉臃形肥，此非脾实耶？故云肥人多痰者，乃脾实多痰也。进而言之，脾运化过多，亦为痰证，何者？脾运化水谷而为血，所谓“食入于胃，浊气归心，淫精于脉”；“中焦受气，取汁，变化而赤，是为血”，当此血脂过高，此乃痰证，岂非脾实之咎乎？故日：营养丰盛则中焦有余，中焦有余则为脾土之实，脾土实则痰湿生，此显而易见者也。故日：脾实生痰也。诸医家医书所以只言脾虚生痰者，亦因近世之中医书籍只言脾虚，鲜言脾实。或偶云脾实者，亦多为蜻蜓点水，一带而过，不甚明确。更有主张“脾无实证，惟有虚证”者，故将脾之生痰谓为脾虚。此论实际违背了《内经》本旨。因《内经》认为：五脏皆有虚证，亦皆有实证。若再以临床治疗而验之：设若脾虚生痰，则治疗痰证之药，白术、甘草等补益中土之品当作首选。何以治痰不用斯类，而用竹茹等木家药物，或通降泻土之品耶？故痰属于脾实，而非脾虚。余在“古医家对痰证的论述”中有些论述，另有小作《脾实证与繁木泻土》发表于《中医杂志》2004年第1期，可供参考。<br> 第四问问痰见滑涩<br> 问曰：先生言痰证之脉象可见滑脉，亦可见滞涩脉。夫滑与滞涩性状相反、势同冰炭，主病不同也。滑主痰湿而涩主瘀血，何以竟同见于痰证？<br> 答曰：滑脉之生本缘痰湿宿食。夫脉者，血之府也。气血运行于其中，今痰湿又至于此，犹泥浆入江河之流水，扩充其流，势遂滔滔.滚滚而至，故当见滑脉。然滑脉又不独主于痰，虽瘀血亦可致滑。余曾数见外伤之新证，诊其脉，多为滑脉，而非涩脉。此似乎与中医基础所言者相左。余多年未得其解，心甚纳闷。后临证之际又多见脑血栓之病，其初全无血栓迹象，诊其脉则多见滑脉。继后，病愈深痼，滑象转而渐渐变滞涩，脑血栓则为易发状态。然一旦脑血栓发作，诊其脉，则又变滑矣。及脑血栓迁延日久，滑又变为滞涩。余因是而悟：痰湿混于脉中，如泥沙入水，初则水势益浩大，故见滔滔之势，其脉滑矣。然水有泥沙，其势易塞，日久水少，则水流渐蹇，其脉滞涩矣。迨至血栓初发，血行为之壅郁，正气受激而抗争，此如战争时期运输之繁忙，故又见滑象。日久，正气渐渐亏乏，则如久战之后，物资大耗，财源匮乏，虽欲运输，怎奈无物，故又见滞涩矣。痰湿之脉，轻则见滑，重则见滞涩；初期见滑，后期见滞涩。滑与滞涩其象虽相反，其因或相同。物极必反，实乃天道，哲理如斯，脉亦如之。<br> ……
展开
