焦鹏，1966年生，毕业于中国政法大学，法学博士。观为北京市洪范广住律师事务所执业律师，高级合伙人。兼任全国律协刑事专业委员会副秘书长、中国政法大学法律应用研究中心副主任、清华大学法律硕士联合导师、中国人民大学律师学院客座教授、中国法学会法律文书研究会理事、北京律协“阳光成长计划”导师。
    执业二十一年，办理各类案件近千件，被评为北京市优秀刑辩律师，获全国律协评选的优秀辩护词一等奖；发表学术论文十数篇，获两届北京律师论坛优秀论文奖。曾起草《全国律协（中华人民共和国刑事诉讼法）修改建议稿》、《北京市律协（中华人民共和国刑法修正案八）修改建议稿》、《北京市司法局修改侵犯财产犯罪数额认定标准调研报告》。

    《中国政法大学优秀博士学位论文论丛：诉讼证明中的推定研究》总结了中外法学界有关推定问题的研究成果，对两大法系国家的推定制度和相关理论进行了全面的梳理。难能可贵的是，他没有简单地进行借鉴和移植现成的理论，而是在反思性阅读的基础上，提出了自己的观点，初步创立了一个有关推定问题的理论体系。例如，他认为，目前中外法学界对推定所下的定义，基本上属于操作性定义，而“属加种差”的实质性定义才更能解释推定的本质，他将推定定义为“事实裁判者从基础事实和辅助条件出发，借助推理的形式，对案件事实进行盖然性选择或假定的认定事实的方法”。又如，在推定的效力问题上，他认为“推定的效力不是转移证明责任，而是将具有可能性、假定性的情况认定为案件事实”；“推定的功能在于给事实裁判者，对案件事实真伪不明的情况提供一种裁判出路，推定为自由心证的公开、证明标准的多元化提供了诉讼程序上的保障”。

    （4）在法律实践中，没有事实的根据或没有全面调查事实而预先断定犯罪嫌疑人或刑事被检举人有罪，或明知他们无罪而企图把他们证明为有罪。”
    这些观点就是对无罪推定原则的对立面的一种阐释，有其理念的推广的重要意义。特别是其第（3）项、第（4）项关于程序性权利的保障，描述也十分精当。更难能可贵的是，这一观点系在新中国成立初期就已提出，这对于我国建立一个具有现代意义的刑事法观念具有深远的影响。
    但是从刑事法研究与司法实务技术本身来看，上述观点的第（1）项、第（3）项有其不妥之处。鉴于这一观点在我国司法界有相当的影响与代表性，我们必须审慎、客观地评价其中的学术价值。上述观点的第（1）项和第（2）项可以简单地表述为：只要在刑事立法和司法实务中，存在有让被告负担一定的证明责任的情况，那么，这个国家的刑事立法和司法实务就是有罪推定原则。
    三、有罪推定原则和无罪推定原则所导致的不同证明责任安排
    我们知道，无罪推定原则是人类司法文明的发展方向，而有罪推定原则是践踏人权，司法愚昧的典型表现。有罪推定原则是人类应该摈弃的司法观念。如果我们认为证明责任在刑事诉讼法中，在刑事立法中就能清楚地界定有罪推定原则的边界，显然就是把一个错综复杂的问题绝对化了。无罪推定是一个司法原则，期间延伸出来一些观念，在指导人类司法的进步，但完全照搬照做，既不符合各国的司法实践状况的本身，也不符合维持社会秩序的司法价值取向。在刑事诉讼中，同样有证明责任分配与负担的问题。无罪推定原则，在证明责任的分配功能上，起到了要求在刑事法中，原则上由控诉方负担证明责任。这正如民事诉讼中的谁主张，谁举证，只不过刑事诉讼证明活动的控方总是国家公诉人（刑事自诉例外）。
    正如同民事诉讼的证明责任分配因各种法定情形而发生转移，刑事诉讼中的证明责任，也可以在特殊情形下，将证明负担的某些部分分配至被告人，不过将刑事诉讼证明责任分配给被告人的条件十分严格。对刑事诉讼中的证明责任问题，我国证据法学者对此已有较多论述，其中较有代表性的观点认为：“在刑事诉讼中，所谓证明责任的分配，是指证明被告人有罪、无罪或其他与犯罪有关的特定事项的责任如何在有关机关和个人之间进行配置的问题。科学合理地分配证明责任，不仅有利于保障被告人的权利，而且有利于实现司法公正和诉讼证明任务的完成以及刑事政策的实现。
    一般认为，刑事证明责任的分配远非民事证明责任分配那么复杂，其证明责任分配理论也相当简单。无论大陆法系还是英美法系，在刑事诉讼的证明责任分配中，均遵循一条基本原则，即证明被告人有罪的责任始终由控方承担，刑事被告人不承担证明自己有罪和无罪的义务。世界各国刑事法律中，关于被告人承担部分证明责任的例外规定，说明在刑事诉讼中分配证明责任时，除无罪推定这一基本原则外，还需考虑其他分配要素。……因此，我们把刑事证明责任的分配理念界定为无罪推定原则、利益衡量原则和诉讼便利原则。”
    根据证明责任负担的理论，无罪推定原则不是分配刑事诉讼中证明责任的唯一原则，在刑事诉讼中分配证明责任，还有其他原则应予考量。所以，无罪推定原则只能是指导刑事诉讼法证明责任的主要原则。
    ……

第一章 绪论
第一节 推定的语源与语义
第二节 诉讼证明中推定的历史沿革
一、古代神明裁判中隐含着推定的痕迹
二、早期任意裁判制度下的推定适用
三、近代推定方法的制度化、法则化
第三节 立法及司法中推定应用的现象分析
一、我国立法中推定现象的分析
二、我国司法实践中有关推定现象分析
三、国际上关于立法中的推定的现象分析
第四节 我国推定制度存在的理论与实务问题
一、理论研究系统性不足，推定的本质认识不清
二、实务上推定应用普遍，立法理念上忌讳推定用语
三、推定的一般规范立法缺位，推定适用程序无章可循
小结

第二章 推定的概念与属性
第一节 推定概念的研究成果综述
一、推定概念的研究现状
二、推定概念使用复杂的原因
三、现有推定概念的定义方法的局限性
第二节 推定的本质属性
一、推定的具体规范依据表明其本质是认定事实的方法
二、推定的司法适用过程表明其本质是认定事实的方法
三、推定的理论研究认同其种属归类是“事实认定的方法”
第三节 推定的特有属性
一、认定事实的方法之一：司法认知
二、认定事实的方法之二：有效演绎推理
三、推定作为认定事实的方法的特有属性
第四节 推定的实质定义尝试
一、推定实质定义的必要性
二、推定的属加种差定义的可行性
三、“认定事实的方法”作为临近属，体现选择的唯一合理性
四、“认定事实方法”邻近属的选择符合约定俗成的语境
五、定义推定的尝试
第五节 关于几个相关的概念辨析
一、推定和拟制
二、推定与推理
三、推定与推定的具体规范依据
小结

第三章 推定的学术分类与学科体系
第一节 推定的学术分类
一、以在立法中是否存在推定的具体规范依据为标准进行划分
二、以推定结果可否反驳为标准的划分
三、以推定事实涉及实体法或程序法为标准的划分
四、其他几种推定分类方法的评析
第二节 推定的学科体系归位问题
一、归于基础理论与通则体系
二、归于免证规则体系
三、归于证明责任制度体系
四、归于特殊证明责任体系
五、归于证明方法体系
小结

第四章 推定适用的要素与效果
第一节 推定的要素
一、推定的主体
二、推定的辅助条件
三、推定的基础事实
第二节 推定的功能
一、在认识能力局限的状况下，提供一种正当化的裁判手段
二、在自由心证的原则下，提供一个心证公开的出口
三、在证明标准多元化情况下，给盖然性优势证据提供一个空间
四、在消极的证明责任的框架外，寻求一种积极追求真实的路径
五、在案件事实真伪不明的情况下，推定是一种推动发现真实的措施
六、在强调诉讼效率和价值的社会中，推定是一个加速装置
七、在倡导公共道德与利益的社会中，推定也有其重要的引导作用
第三节 推定的效力
一、推定本身的效力
二、推定主张的效力
小结

第五章 推定的结构机理与适用机理
第一节 推定逻辑结构探析
一、事实裁判者认定事实的思维过程
二、推定的逻辑结构分析
第二节 英美法系环境下推定的适用机理
一、概述
二、有关法官指示陪审团适用推定的分解操作模式
三、由法庭直接裁决适用推定的分解操作模式
第三节 大陆法系环境下推定的适用机理
一、概述
二、法官直接适用推定的混合操作模式
三、下级法院请示最高人民法院适用推定的混合操作模式
第四节 推定适用机理的归纳
一、关于适用推定的启动机制
二、关于适用推定的决定机制
三、关于适用推定的评判机制
第五节 推定适用制度源于相应的诉讼制度
一、理解推定的制度基础
二、推定理论研究中应注意几个特定用语
小结

第六章 推定的证明责任与证明标准
第一节 推定与证明责任
一、概述
二、推定制度与证明责任制度是案件真伪不明时的对策
三、刑事诉讼证明中推定与证明责任分配
四、推定制度与证明责任制度的比较
第二节 推定的证明标准
一、推定与证明标准概述
二、证明标准的学说与制度
三、推定所涉及的证明标准问题
小结

第七章 刑事诉讼证明中的推定（一）--无罪推定原则与有罪推定原则
第一节 无罪推定原则
一、研究范畴
二、无罪推定原则系源于对司法权滥用的约束
三、无罪推定原则的涵义与规范
四、无罪推定原则不是无推定
第二节 有罪推定原则
一、有罪推定原则的内涵
二、有罪推定原则的基本特征
三、有罪推定原则和无罪推定原则所导致的不同证明责任安排
四、有罪推定原则与无罪推定原则概念的使用
第三节 推定与无罪推定原则、有罪推定原则的关系
小结

第八章 刑事诉讼证明中的推定（二）--推定适用的现状分析
第一节 刑事诉讼证明中存在有推定
一、我国现行刑事法制度中推定的运用
二、国外刑事法律中的推定举要
第二节 推定在我国刑事政策中的功用
一、巨额财产来源不明罪中的推定
二、领海交易行为的走私罪推定
三、刑法中持有性犯罪推定属性之争论
第三节 推定在我国刑事法中的失控
一、刑事责任能力的推定
二、讯问笔录真实的推定
小结

第九章 推定在我国民事诉讼证明中的应用
第一节 我国民事推定一般规范依据的现状与问题
一、概述
二、文件的效力层级不够
三、非正面规范推定
四、内容缺乏可操作性与系统性
五、将推定的许可规范、事实依据与辅助条件混淆
六、证明责任与证明标准的缺位
第二节 我国民事推定适用的特点
一、推定的适用表现为随意性
二、推定的适用表现为无意识性
第三节 欠薪推定--推定适用的原始状态
一、该项创新若进入诉讼的制度选择
二、法院处理这类纠纷的可能性方案分析
第四节 医疗事故责任推定
一、以不可反驳的推定认定案件事实，确定被告责任
二、适用可以反驳的推定，认定医疗机构存在过错
三、以证明责任负担方式作出判决
四、依证明妨碍作出推定
小结
结论：完善推定制度与适用机制的构想
一、完善推定立法规范的相关内容
二、健全推定制度中的权利设置
三、设置推定的启动程序
四、充实推定适用的辩论程序
五、协调适用推定的相关制度配合
参考文献
后记