王丹红，陕西西安人，宪法学与行政法学博士，西北政法大学行政法学院副教授，先后在日本、美国等地访问学习。主要研究领域为土地行政、行政程序、行政诉讼等。

    行政诉讼的类型化既是行政诉讼制度史自身自然演变发展的结果，也是特定时空条件下的特定产物。无论是诉讼类型体系的建构，还是具体程序规则的确立，无不是一国、一时代政治形态、权力（权利）制衡关系、法律文化传统的直接体现。日本从1890年至今，其行政诉讼类型法定化制度经历了从萌芽、到初步确立、再到正式确立三大发展阶段。每一阶段所欲解决的社会矛盾、所具有的司法资源以及在此背景下所面对的行政审判难题及其司法应对策略都是各不相同的，由此形成了不同阶段下救济功能各有侧重、程序规则各具特色、司法审查广度和深度逐步拓展的行政诉讼类型制度。借鉴日本成功的制度经验和教训，中国行政诉讼类型的制度化建设首先要摒弃对他国模式的简单模仿，不应将任何一国的法律制度作为可以照搬照抄的“法律典范”。诉讼类型体系的构建既要符合诉讼类型制度的共性，更要尊重中国政治和法律文化传统，回应中国社会实践和社会发展需求，重视中国司法实践中形成的成熟的审理经验，并在这一原则指导下，建立以救济公民权益为目标的、理论逻辑性全面系统、类型概括繁简适度、程序规则合理便捷的行政诉讼类型法定化制度。

    位，《行诉法》的立法宗旨仍是以撤销诉讼作为抗告诉讼中最重要的诉讼类型。
    （2）法理根据
    撤销诉讼之所以在行政诉讼产生之初就占据核心地位，是由该诉的性质决定的。一方面，撤销诉讼的事后救济性符合司法审查事后性的属性要求；另一方面，撤销诉讼更符合行政诉讼的根本宗旨，即通过司法权帮助公民对抗，矫正违法行使或者滥用的行政权。
    撤销诉讼中心主义的地位首先源于其事后救济性。按照司法权界限论，司法权应该尊重行政机关的“首次性判断权”，行政诉讼应以事后审查为原则。这一点和撤销诉讼恰恰是相一致的。抗告诉讼中还包括另外两种法定诉讼类型，其中无效等确认诉讼是在当事人超过起诉期间后请求确认处分效力的诉讼形式，并且仅在通过关于现在的法律关系的诉讼无法实现救济目的时，才例外地予以承认。不作为的违法确认诉讼是对行政机关迟延做出明确意思表示这一状态的司法判断，是为了消除行政机关不行使首次性判断权导致难以提起撤销诉讼的不合理状态，希望通过本诉督促行政机关做出一定处分，使权利人获得提起撤销诉讼的机会，也是撤销诉讼的补充形式。而针对尚未行使的公权力行为提起的赋课义务诉讼和停止诉讼原则上不符合行政诉讼的事后审特征，因此在1962年的《行诉法》中并未被确定为法定诉讼形态，仅作为法定外抗告诉讼在判例中得到部分承认。即使在2004年《行诉法》的修改法中得以法定化，其补充性仍被作为诉讼要件之一。因此，在抗告诉讼的所有诉讼类型中，作为事后审典型形态的撤销诉讼自然成为抗告诉讼的核心。
    ……

导论
第一章 行政诉讼类型化概述
第一节 诉讼类型化的一般理论基础——社会纠纷类型决定诉讼类型
一、以调整社会纠纷的部门法为标准的诉讼类型划分
二、民事诉讼中的诉讼类型
第二节 行政诉讼类型化的社会实践根据
一、行政纠纷对诉讼类型化的影响
二、行政权自身的发展对诉讼类型化的影响
第三节 行政诉讼类型化的意义
一、提高诉讼程序规则的规范性和合理性
二、提高审判效率和法律适用的统一性
三、促进实体法的发展和实体权利的实现
第四节 各国对行政诉讼类型化的不同态度和处理方式
一、行政诉讼非类型化式
二、理论指导概括式
三、法律明文规定式

第二章 日本行政诉讼类型法定化的演变发展过程
第一节 日本行政诉讼类型化的萌芽——《明治宪法》下
一、日本近代行政诉讼制度的建立
二、行政诉讼类型化的萌芽与相关理论研究
三、诉讼类型法定化的初步尝试
四、对《明治宪法》时期诉讼类型发展状况的评价
第二节 日本行政诉讼类型法定化的初步确立——日本国宪法下的《日本行政案件特例法》时期
一、《日本行政案件特例法》概述
二、《特例法》时期的诉讼类型制度与理论
三、《特例法》时期诉讼类型制度中存在的若干问题
四、对《特例法》时期诉讼类型制度和理论的评价
第三节 日本行政诉讼类型法定化形态的最终形成——日本国宪法下的《日本行政案件诉讼法》时期
一、《日本行政案件诉讼法》概述
二、《日本行政案件诉讼法》中的诉讼类型体系
三、《日本行政案件诉讼法》中的诉讼程序规则体系
四、《日本行政案件诉讼法》所构建的诉讼类型制度存在的问题
第四节 《日本行政案件诉讼法》的修改和诉讼类型制度的进一步完善
一、《部分修改行政案件诉讼法的法律》概述
……

第三章 日本形成行政诉讼类型法定化形态的原因
第四章 行政诉讼类型法定化面临的困难与挑战
结束语
参考书目
后记