《哈佛大学的中国共产党研究》具有创新性。在学术界率先提出了海外中共学等提法。国内党史学界早就有一批学者从事海外中共党史学术史的研究工作，路克利同学经过几年的摸索，提出了海外中共学的概念，并进行了较为深入的论证，这是对海外中国共产党研究的一个较为全面的把握。
    系统性。国内学界对哈佛大学费正清中心的马克思主义中国化的研究成果很少，该书对费正清、史华慈、麦克法夸尔等哈佛学者的马克思主义中国化研究进行了较为系统的梳理，对其学术范式和方法论进行了较为系统的总结，例如哈佛学者研究中国的“刺激反应”模式、“隐退回归”模式、“冲击一突破”模式、“铁三角”模式等分析模式，并分析了“克里姆林宫学”等方法，对于我们了解西方的学术研究方法具有一定的积极意义。

    三、“异端论”和“教条论”两种论调否认了马克思主义中国化
    费正清、史华慈等哈佛学者是美国学界自由派学者的代表，其观点可称之为“异端论”。魏特夫等是学界右派的代表，其观点可称之为“教条论”或“追随论”，因为这种论调是为“中国共产主义是苏联的阴谋”等论断提供理论依据的，也可称之为“阴谋论”。右派与自由派学者均没有看到马克思主义的中国化，均没有认识到马克思主义中国化的实质是中国思想文化对马克思主义的吸收与发展，没有充分认识到中国共产主义对马克思主义的融合与创新。
    史华慈等人的“毛主义异端论”是某种教条主义。他们没有从中国的实际出发，实事求是，而是错误地把创新和改造定义为背离和异端。实际上，毛泽东思想不仅不是异端，反而吸收并发展了马克思主义。魏特夫否认中国革命对马克思主义的创造性运用也犯了教条主义的错误。魏特夫仅仅通过对照毛泽东和马克思、恩格斯、列宁、斯大林、托洛茨基等人的言论就确定毛言论的性质，认定毛泽东照搬了马列路线，甚至否认中国共产主义的创新性，这显然是不具说服力的。魏特夫等人的“教条论”的分析不能否定毛泽东结合中国实际的创造性运用，不能否定毛泽东的实践创新。实际上，毛泽东等中国革命和建设的领导人吸收和发展了马克思主义，中国共产主义不是傀儡，它在根本上是独立自主的，中国走的是具有中国特色的革命道路。
    ……

引论
海外中共学的兴起
哈佛学者马克思主义中国化研究的学术影响

马克思主义中国化研究
哈佛学派对“毛主义”若干问题的研究
哈佛学派对毛泽东思想与马克思主义基本原理关系的研究
哈佛学派对马克思主义中国化概念的研究
费正清对马克思主义中国化的研究
马克思主义中国化与中共理论自主性
哈佛学者马克思主义中国化研究的中西文化互动视角
哈佛大学学者对中国共产党理论创新模式的研究

党史党建研究
哈佛学派对中国共产党建立有关问题的研究
哈佛学派对延安时期中共党建的研究
麦克法夸尔与海外中共学研究
费正清1946年对国共两党和中国政治的分析

中国道路和中国模式研究
哈佛大学学者对中国模式和中国道路特点的分析
哈佛大学的中国共产党研究与中美关系
参考文献
后记