萨拉·J.萨默斯（Sarah J Summers），法学博士，瑞士苏黎世大学法学院高级研究员。
    朱奎彬，法学博士，西南交通大学法学系讲师；谢进杰，法学博士，中山大学法学院副教授。

    自从系列判决[例如巴尔杰（Bulger）案、卡恩（苏丹）Khan（Sultan）案、里贾纳诉总检察长和柯炳林等案（RvDPPexpKebilene案）以来，公正审判权日益受到公众的关注。为了确定这一权利的范围，我们现在越来越多地将目光投向了欧洲人权法院。然而，该法院提供的指引很有限，它将注意力集中在了调和诉讼规则而不是更为广泛的问题上。《公正审判：欧洲刑事诉讼传统与欧洲人权法院》通过在欧洲刑事诉讼的历史文献背景下考察当前的法理，来研究公正审判权的含义。《公正审判：欧洲刑事诉讼传统与欧洲人权法院》认为，事实上，存在着一个被当前讨论所忽略的欧洲刑事诉讼的传统，而理解该传统可以为当前对于公正审判的学理讨论提供洞见。这本富有挑战性的新作阐明了公正审判的含义，并在此过程中对传统上认为刑事诉讼是建立在控辩制与纠问制区分基础之上的分析方法提出了挑战。本书分为两个部分：第一部分主要考察了19世纪几个著名的欧洲法学家著作中的公正审判原则，他们的著作推动了作为现代刑事诉讼理念基石的各种原则的发展；第二部分考察了欧洲人权法院的公正审判法理，表明尽管欧洲人权法院忽略了欧洲的传统，但其法理受到了19世纪所提出的制度原则的影响，尽管这种影响是不自觉的。

    就人证而论，欧洲人权法院没有承认这种关系。它不仅否定了欧洲刑事诉讼的传统，而且它还对这样一个事实视而不见——它的公正观对于自己的诉讼结构观有严重的依赖性。由此，它在适用程序公正的理念上已经就自己的主张进行了妥协。就此而论，它是完全不能令人满意的。实质上，欧洲人权法院为了缩小成员国刑事诉讼之间的显见差距，还改变了“审判”的概念。在将其扩展到侦查阶段的同时，却提供了两套不同的保障标准。被告人在审判中的诉讼机会与在对抗化的侦查讯问的审前程序中是不同的。而且，欧洲人权法院关于不得强迫自我归罪之判例的主要方面（在没有具体规定的情况下）必须被看作是与在其他地方对于刑事诉讼是激烈对抗性制度的理解是势不两立的。
    尤为重要的是看到——关于证人证言规定方面的争议不仅仅是欧洲刑事诉讼法相互差异的表现，而且是整个欧洲没有认真对待将刑事诉讼严格区分为侦查阶段与审判阶段的做法所带来的严重问题。在审判的时候提出那些仅在非控辩式程序中质疑过的证据，这种做法是与建立在控辩式三角结构与对抗审判上的观念冲突的。因此，它大大地破坏了审判通过所谓的公正来获得合法性。
    要解决这些问题就必须承认比较刑事诉讼法学将欧洲刑事诉讼分为控辩制与纠问制的缺陷，就必须承认欧洲刑事诉讼传统得以诞生的19世纪发展起来的遗产。这就意味着承认控、审分权或者控诉与证据调查分离的重要性。并且还要认识到，这要求对于调查性的审判前阶段与判定性的审判阶段进行严格区分。欧洲人权法院有关“平等武装”与对抗程序的要求方面的判例法表明：它承认了第一个要求；第二个要求则还有很长的路要走。
    ……

致谢
导言
案例表
上编
第一章 “纠问制”与“控辩制”在比较刑事诉讼讨论中的持久影响
一、持久的二分传统
二、与法律民族主义的联系
三、用一种新的方法来分析欧洲的刑事诉讼法
第二章 欧洲刑事诉讼传统的起源
一、19世纪的重要发展
二、“控辩式三角结构”的出现
三、法官中立原则
四、公开审判原则
五、直接言词原则
六、结论
第三章 辩护权：19世纪的教训
一、“辩护权”在诉讼结构上的性质
二、法庭审判中的辩护权
三、审前阶段辩护权的作用
四、结论

下编
第四章 《欧洲人权公约》第6条第1款中“公正”的界定
一、引言
二、瓦嘎的“控辩式三角结构
三、“平等武装”理论的地位
四、对抗程序要求与平等武装的关系
五、欧洲人权法院对刑事程序对抗要求的解释
六、控方与辩方之间的关系
七、“公正”及其隐含的程序结构形式
第五章 《欧洲人权公约》第6条中“审判”的结构
一、引言
二、与证人对质的权利
三、欧洲的人证：概况
四、人证的规范：第6条第3款第（d）项的规定
五、法庭作为“对质权”场所的重要性
……