为了完成任务，我不得不仔细研读他的《中国思想通史》宋代部分，也终于有所领悟。此后，我先是私下，进而公开，不止一次地对人说，外老的理论架构不外乎三：一是中国封建社会，他强调土地国有制，用一句话就是品级性的结构。其实，说是等级性的结构就可以了，但为了提高作品的玄妙程度，就改用了品级一词。二是农民战争的思想，就是“狂暴的幻想”，此词也同样玄妙得令人不可捉摸，连他自己也说不清楚。三是古代的思想史，就套用唯物与唯心两条路线斗争的公式，凡是他所喜欢的思想家就一律是唯物论者、异端思想家，他所不喜欢的就一律是唯心论者、正统思想家。其实，他的划定完全经不住推敲。例如王安石，他的思想曾占据正统地位60多年，哪里是什么异端思想。王安石晚年耽溺佛教，又有什么唯物论。外老的理论架构的最大弱点，就是抽样作证，只摭拾对自己论点有利的史料，而回避与自己论点相悖的史料。其实正是马克思批评过的先验论的方法。胡适先生说历史是个百依百顺的女孩，要怎么打扮，就怎么打扮。想不到外老一方面批胡适，另一方面又按胡适理论办事。当然，如今方知，这句流传颇广的胡适先生之语，竟是讹传。
最近看到《邓广铭全集》第十卷《评周谷城（中国通史）》中有一段话，如果在“文革”前，肯定会作为对马克思主义史学的恶毒攻击，但确是深中肯綮“凡抱持一种狭隘的历史观的人，莫不强史以就我，对于所有与自己理论不相符合的材料则必视若无睹，因而一般标榜唯物论的人们，常是成了最为唯心论者，肆臆而言，架空立说。”
参加那次任务的一个重大收获，竟是心目中一尊偶像的倒地。我当时既然作为小伙计，就更有理由提出，自己无力撰写，只为两位师兄提供一些史料。因为我确实无法按外老的理论违心地写些什么。当然，两位师兄最后还是分了我一笔稿费，记得是30元。这是我工作后的第一笔额外收入，在贫困的年代，已经觉得相当可观了。
……
展开
——聂作平《从拯救到逍遥（上）——永贞革新的另一种解读》
坦白地说，我写此段文字时，曾犹豫再三。我想，自己的系友、侯外庐先生的女儿若见到此文，肯定会很不高兴。但转念一想，写历史，不应当虚美或虚恶，“文革”期间，把他作为三反分子，骂得一无是处，如今似乎矫枉过正，过分虚美，还是决定动笔。好在我与外老距离那么远，根本没有半点私人恩怨，而对他最了解的人，如今也绝不可能写此类文字。我绝无否定外老的奋斗、成就和长处之意，但人无完人。侯外庐先生肯定在当代史学史上占有一定地位，让将来的治当代史学史者，从另一角度调查他，也不能说是没有必要的。
——王曾瑜《忆侯外庐先生》