《我国审前羁押制度问题研究》：
1.审前羁押是一项国家公权力
公权是相对于私权而言的。公民的人身权利是公民的一项基本权利，只有国家才能依法限制、剥夺。羁押权是国家专属的一项权力，首先表现为由立法机关授权专门的侦查、司法机关行使，在具体的司法实践中由有专门职权的侦查人员、司法人员行使，即该权力主体具有特定性和授权性。其次，羁押权的行使必须符合法定的条件和程序及强度。羁押权的行使应受到法定条件的严格限制，以防止其被滥用而侵犯公民的基本权利。羁押权具体可分为羁押申请权、审查决定权、执行权和监管权。上诉权力均有法定边界及行使的程序规范。法律无明文规定的，不得行使，否则违法。三是羁押权分别行使，不同内容体现不同的属性。羁押权包括申请权、决定权、执行权和监管权，除了申请权和执行权可以由同一机关行使外，其他权力必须分开行使。羁押申请权、执行权和监督权具有行政属性，而审查决定权则具有司法的属性，须经过正当的法律程序做出是否羁押的决定。四是羁押权必须谨慎行使和限制行使，且受国际公约保护。因此，羁押权应严格限制行使，并遵循令状原则、比例原则等，不得使羁押成为常态。
2.审前羁押以暂时剥夺人身自由为手段
刑事强制措施具有主体的特定性、对象的唯一性、目的的特定性、程序的法定性和事件的临时性。但是在我国的刑事诉讼体系中，逮捕、拘留等五种强制措施并未包括羁押措施。由于羁押是暂时剥夺公民人身自由的法定措施，且同样具有刑事强制措施的五个特性，因此，笔者认为羁押也应纳入我国刑事强制措施体系。羁押作为强制措施，还体现在执行行为的强制性，包括执行场所（看守所）的特定性，以及执行过程中戒具使用的强制性等。将羁押纳入刑事强制措施体系，是建立我国独立的审前羁押制度体系的前提。
3.审前羁押以诉讼保全为主要目的
认为羁押仅仅是强制措施，或更为具体地说是侦查强制措施的观点是值得商榷的。固然，审前羁押的主要目的之一是保障侦查活动的顺利进行，但是从侦查到起诉，直至一审判决前，都存在对嫌疑人、被告人的羁押问题。因此，羁押的目的又不局限于保障侦查，否则难以自圆其说。在世界各国，审前羁押多为双重功能，即程序保障和人权保障功能。而程序保障功能最为具体的体现是确保嫌疑人、被告人按时到庭受审，即防止其“逃庭”。因此，审前羁押又是暂时剥夺人身自由的程序保全措施。
4.审前羁押是刑事拘留或逮捕的附带后果
羁押是刑事拘留或逮捕之后，嫌疑人、被告人被暂时剥夺人身自由的结果。笔者认为，在我国的刑事诉讼体系中，羁押和刑事拘留、逮捕并未实质性的分离，而是“绑定”使用的。如根据现行《刑事诉讼法》第八十三条的规定，拘留后立即羁押，体现出拘留是羁押的前提。但是第八十四条规定，对被拘留的人，应在二十四小时内讯问，发现拘留不当即须释放。根据该条，拘留并不都导致羁押的后果。但在我国的司法实践中，决定逮捕的情况略有不同，由于绝大部分犯罪嫌疑人在侦查机关提请批捕时已经在押，因此多数情况下，审查逮捕实际上属于对是否继续羁押进行审查。只有在取保候审或监视居住措施转化为逮捕强制措施时，中间才有短暂的“押解”时间间隙。因此，在我国逮捕通常就意味着羁押，羁押是逮捕的后果和状态。实行羁押和逮捕分离的英美等国家则不同，通常是被逮捕的嫌疑人、被告人应在二十四小时内被带见法官，进行保释听证以决定是否羁押，且只有在法官签发羁押令状之后，才能对嫌疑人、被告人实施羁押。
……
展开
