白华，男，1969年，湖北洪湖人，暨南大学管理学院会计学系副教授、博士、硕士生导师。兼任广东省审计学会理事、广东省注册会计师协会宣传委员会委员。主要研究内部控制理论。近年来在《会计研究》、《审计研究》等核心刊物上发表与内部控制相关的论文十余篇。提出了“内部控制职能论”，在学界产生一定影响。

现行内部控制的研究范式是以美国COSO委员会为代表建立起来的。其核心思想是按照控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控等五要素来建设和评价内部控制。但这一范式存在一个难以克服的内在缺陷，就是机械地理解了管理过程中不同职能之间的关系，人为地割裂了目标与要素之间的关系，导致理论研究纷争不断，内部控制难以真正融入组织管理之中。本书提出内部控制职能论，指出内部控制就是管理职能中的控制职能，内部控制各要素是一个有机的整体，各要素共同作用于控制对象之上，不能割裂开来分别建设和评价。基于这一观点，本书研究了内部控制的本质，内部控制与公司治理、风险管理之间的关系，揭示了内部控制结构之谜，探讨了控制活动的本质与结构，提出了内部控制研究的新范式，并将其运用于解决内部控制研究领域中存在的诸多争议问题。

　　《内部控制整体职能论》：
　　我们可以看到的只能是控制职能发挥作用的外在表现形式，即科索委员会所称控制活动和监控活动。而这也是管理诸多职能共同发挥作用以后，所呈现出来的外在表现形式。“方法论”就是“方法”，它是作用于管理和控制对象之上的一种思考问题的方式，不可能变成“控制对象”。管理过程学派就是混淆了方法和对象之间的区别才陷入了认识上的误区。这套方法在使用的过程中，虽然每个职能都要全面考虑，但是最终要通过控制职能体现出来。所以，控制活动和监控活动既是管理职能的外在表现形式，也是控制的外在表现形式。“管理就是控制”当做此解释。
　　因此，内部控制的本质就是一项管理职能。其“形于内”的是一项管理职能，而“形于外”的是控制活动和监控活动。这里的管理职能与管理过程学派的管理职能完全不同。它只是管理“方法论”中的一个环节，不能独立存在。由于“整体管理职能体系”具有广泛的适用性，那么，控制就具有普遍性，控制无处不在。管理过程学派只看到对计划的执行情况进行监控的控制，而没有看到计划本身也是控制、执行本身也是控制，其控制观的局限性不言而喻。彼得·圣吉对其提出批评自然就无可厚非了。但是，彼得·圣吉只知对一个本身具有局限性的观点提出批评，却对自己所用的五项修炼也是一个控制体系而不自知，则是他本身的局限性了。
　　管理过程学派以为计划就是计划、执行就是执行，控制就是控制，它们之间泾渭分明。其实不然。计划、执行和控制等要素本身并非管理活动，而是共同作用于管理活动之上的职能。以“计划”为例，若把“计划”本身看成是一项管理活动，或管理者的工作任务，那么，需要“计划、执行和控制”等要素共同发挥作用，才能做好计划工作。“计划职能”和“计划工作”含义不同，容易混淆。作为一项职能，它是一个环节；而作为一项工作，则要包括计划职能在内的各管理职能共同发挥作用。管理过程学派和科索委员会出现认识上的误区就是因为将“职能”和“工作”混为一团。计划的过程就是设定目标、识别事项、评估风险和制订控制措施的过程，而执行的过程就是控制的过程。
　　……

第一章 内部控制的本质
一、问题的提出
二、科索委员会的内部控制本质观
三、内部控制整体职能论
四、小结

第二章 内部控制与公司治理、风险管理
一、问题的提出
二、内部控制是制度吗
三、内部控制和公司治理之间的关系
四、内部控制和风险管理之间的关系
五、小结

第三章 财务报告内部控制：一个悖论
一、问题的提出
二、悖论的历史考察：一桩围绕资产保护展开的公案
三、悖论的实践考察：一个无法分离的子集
四、悖论的逻辑考察：一个难以自圆其说的命题
五、小结

第四章 内部控制结构之谜
一、问题的提出
二、内部控制结构：溯源与解构
三、内部控制要素之间的关系：误读与根源
四、内部控制框架：重构与诠释
五、小结

第五章 元控制及其组合观
一、问题的提出
二、控制活动的本质与内涵
三、控制活动的分类
四、控制活动体系的结构和内在机理
五、小结
主要参考文献
后记