《80/20商业法则》：
最后通牒博弈
有一个两人游戏，假设亚历克斯和贾斯丁参加游戏。亚历克斯得到500美元，并且要和贾斯丁分。如果贾斯丁接受分给他的，那么他们都可以留下他们所分到的钱。如果贾斯丁拒绝，那么谁也得不到一分钱。想一想，亚历克斯应该分给贾斯丁多少？
如果从临床医学上来说，亚历克斯和贾斯丁都是理性的人，不让感情掺杂进来，亚历克斯应该分很少的一点钱给贾斯丁，比如说5美元，而自己留下495美元。毕竟，亚历克斯有钱，而贾斯丁只能选择5美元或一分钱也没有。斯波克博士肯定会建议贾斯丁接受。
实际上，在实验中如果发生这种情况，贾斯丁倾向于拒绝这5美元，双方都空手而归。显然，这种不平等的分法冒犯了我们根深蒂固的公平感。所以，贾斯丁看的是他分到的比例，而不是绝对数量。
不仅是这样。在实际中，亚力克斯并没有选择只分一小部分钱给贾斯丁这个理性的方案。到目前为止，实验中最常见的结果是拿到钱的人会分一半的钱即250美元给另一个人。
这种行为是否反映了原始人的食物分享，就像那时的狩猎人要与没有参加狩猎的人分享食物？慷慨和平均主义是否由自然选择固化在我们身上，而进化还没来得及赶上现代条件？
……
展开
