14．1社会规范和公共物品
经济人夸大的自利性说明个体会从其他人的活动所提供的公共利益中搭便车。这样的搭便车可能会导致公共物品提供不足。纯粹的公共物品，比如说国防，有几个主要的特征。它是共同供给的，并且没有排他性，也就是说若该公共物品能提供给某人使用，那么必须要保证该团体中的所有其他人也能够使用。尤其是，这种使用的权利不能够被操控。公共物品是非竞争性的，因为一个人对于该公共物品的消费并不受其他人消费的影响，也就是说，不存在拥挤现象。
当单个个体提供公共物品时，比如说铲出一条人行道，私人提供成本或许会超过私人收益，即便所有其他人的社会福利超过了这个人的提供成本。从亚当·斯密（AdamSmith，1776）讨论路灯供给开始，由此所导致的分配不当问题就已经被认识到了。
在许多情况下，私人物品和公共物品之间并没有清晰的分界线。比如说，公园通常被认为是公共物品，虽然公园可能变得拥挤并且需要一定的排他方法。一个物品如果是竞争性的但是并不具有排他性，有时就被称为公共资源（common-poolresource），这是第16章的主要内容。对于如地下水、渔业或者公共牧场之类的公共资源，问题就在于如何管理资源以避免它们被过度利用，因为个体并不会考虑他们使用该资源对其他人产生的负面影响。相反，大多数公共物品不是由自然提供的，主要问题常常与提供合适数量的公共物品有关。
物品通常由获得最大收益的一方来生产的，但是如果供给者对其他人得到的一些公共利益没有估计完全，就会产生供给不足的问题。比如说，教育给学生提供了明显的经济优势，但是全体人民也会因为市民受到良好教育而获得好处。当提供者没有享受到所有的收益时，公共品问题就继续存在，并且这也是学校系统中公众介入程度较高的理由之一。仅仅存在公共福利这一点并不足够证明该物品应该成为公共物品，因为征税会导致无效和扭曲。当收益不是平均分配时，和公共物品相关的政治问题就会变得非常复杂，比如说，文化素材的公共广播。
在组织严密的社会中，公共物品问题可能会由于社会规范的存在而得到缓解，该社会规范强行要求或者推崇关心他人的行为。比如说，Hawkes（1993）提到，原始社会中猎取大型猎物的猎人预计会与村里的所有人家一起分享猎物，有时候甚至会与邻村的人家分享。如果肉类储存十分困难并且短时间内过度消费的边际价值下降，那么这种广泛共享的做法似乎是可取的。这种社会规范将通常被视为私有的物品转变成联合供给并且无排他性的物品。因为猎取大型猎物的私人收益比采集和搜寻食物的私人收益要低，所以这种转变是令人满意的。比如说，博茨瓦纳和纳米比亚的“Kung”就是依靠狩猎和采集生活的社会，在那里大型猎物（比如非洲野猪）是大家分享的，但是一些小的动物以及植物一般由每个家庭自己保存。Hawkes（1993）估计，在一段时间，猎取大型猎物的男性猎人每天平均可以获得28000卡路里，但是单个家庭只能获得大约1／10的量（2500）。相反，即便是将准备该食物的其他步骤计算在内，植物食品的采集每天大约产生5000卡路里。由男性猎取大型猎物对整个镇子来说产出较高，但是其给单个家庭带来的回报大约只是非共享采集活动能够带来的一半水平。尽管如此，很多男性继续参加狩猎活动，这也许是因为大家都倾向于以互惠的形式来分享猎物。然而，Hawkes对互惠假设提出了质疑。因为一些男性比另一些男性一贯要更善于狩猎，但是他们也都接受了互惠安排。她强调一些更私人的与健康相关的激励十分重要，比如说，成功的猎取大型猎物的猎人有更多的支持者并且有更好的找到配偶的机会。
14．2“经济学家搭便车，其他人也这样吗？”
由于忽视社会规范并且简单假设个体会因为他人的慷慨而搭便车，为此经济学家常常倍受嘲笑。早期的公共物品实验是由两个社会学家MarwelI和Ames（1981）完成的。他们的实验涉及高中生群体，实验中，这些学生可以将初始禀赋投资于私人交易或者公共交易。投资于公共交易对个人来说产生净损失，即便别人由此获得的收益远超于个人的私人成本。尽管如此，作者仍旧观察到大量对公共交易的投资，除了当参与试验的人是一群经济学博士生的时候，结果产生大量的例外情况。结果文章的题目就被定为：“经济学家搭便车，其他人也这样吗？”
……
展开
